El profe de Economía

La primera señal de la catástrofe que puede venir

2010-06-28T13:26:00.001+02:00

Una de las primeras cosas que nos puede inquietar en el actual panorama de inestabilidad es la suspensión de pagos. A nivel empresarial, ésta se intenta reconducir mediante lo que, hoy en día, se llama legalmente concurso de acreedores. Pero cualquiera se pone a temblar en cuanto a sus consecuencias: trabajadores que pueden quedar en la calle y sin cobrar parte de sus salarios, proveedores con facturas pendientes, empresas auxiliares que dependen de la actividad de la empresa que puede desaparecer...

Pero debería darnos más miedo una suspensión de pagos más dañina: la de las administraciones que nos dirigen. Si una administración suspende pagos, es el comienzo del desastre. El reguero de destrucción económica que deja detrás será mucho más dañino que la desaparición de una empresa.

Pues bien, la primera señal de alarma saltó hace pocos días. Siempre señalamos a los catalanes como una zona de gran riqueza, de mucha actividad económica e industrial, que desde tiempos inmemoriales tuvieron iniciativa, estuvieron en contacto comercial con el Mediterráneo y Europa... Cataluña era y es contribuyente neto a la solidaridad entre regiones. ¿No sería preocupante que Cataluña diera síntomas de no poder afrontar sus pagos?

Pues ese primer síntoma, ese flash que anuncia la tormenta, viene de Cataluña. La Generalitat administra una de las regiones más ricas de España, tiene sus funcionarios, contrata empresas, tiene proveedores... y problemas para afrontar sus pagos. Y lo que es peor: problemas para conseguir que se fíen de ella para prestarle dinero. por ahí empieza una suspensión de pagos empresarial: tengo que afrontar pagos, no tengo liquidez, y además me niegan el crédito.

Pues la Generalitat quería conseguir financiación por 1.000 millones de euros. Fracaso. Acudió a La Caixa para que liderara un crédito sindicado (ya sabemos para qué sirven las cajas, ese juguete que en manos de los políticos se convierte en un paquete-bomba) y nuevo fracaso. Sólo consiguieron 350 millones, muy lejos de lo que pedían (ver la noticia en el siguiente enlace: http://www.factual.es/noticia/la-generalitat-de-cataluna-pide-1000-millones-a-la-banca-y-solo-recaba-350/?noticia=1113 (la noticia en El Mundo sólo está accesible para abonados a Orbyt).

¿Alguien se imagina los próximos movimientos si Extremadura, Andalucía, Galicia o Madrid piden dinero y se encuentran con el mismo problema? ¿Corralazo en vez de corralito? ¿Saqueo público de las cajas para conseguir dinero? Y encima, en los próximos 24 meses, elecciones municipales, autonómicas y generales. Esto sólo lo arregla Chiquito de la Calzada, de absurda que se pone la situación.

La fusión de cajas: aquí hay gato encerrado

2010-06-23T13:35:00.001+02:00

Se acaba el tiempo. Todos apremiando a las cajas para que se fusionen, ya sea vía fusión tradicional (desaparición de las cajas fusionadas para crear una nueva más "fuerte", con menos oficinas y menos empleados, más "eficiente") o vía fusión fría, porque si no, se les impedirá acudir al salvavidas del FROB.

¿Y qué es esto de la fusión fría y del FROB? Intentaré explicarlo de modo sencillo, que no es que sea fácil, para adentrarme luego en temas más pantanosos.

Las llamadas fusiones frías, o S.I.P. (Sistema Institucional de Protección), son una especie de fusiones virtuales que pretenden mejorar la solvencia de las entidades participantes, manteniendo su identidad y personalidad jurídica. No pierden su "marca" comercial, su obra social, pero los negocios se integran y los riesgos se controlan conjuntamente. El impacto para la red de sucursales y la plantilla, un problema en los procesos de fusión que están en marcha, es infinitamente menor con esta opción ya que cada caja mantendría su propia imagen y red de sucursales en cada región y en aquellas en que no tienen presencia comparten el riesgo ya que mediante un contrato las entidades colaboran y forman un holding que controla la liquidez y la solvencia de todos los socios a través de un sistema propio de clasificación de riesgos.

Un problema evidente para las fusiones de cajas en marcha era la insistencia en fusionar cajas de la misma Comunidad Autónoma. Por ejemplo, en Castilla y León se intentaba que Caja España, Caja Duero, Caja Segovia, Caja Ávila y Caja Burgos se integraran en una gran caja castellano-leonesa. Fundamentos: control político y más "compromiso" con la región. Pero Caja Burgos rápidamente se descolgó del posible acuerdo, y Caja Ávila y Caja Segovia "traicionaron" a los políticos del PP y el PSOE que esperaban que secundaran la fusión, y les van a poner los cuernos con Cajamadrid y Bancaja con la fusión fría que lideran estas dos cajas. Por cierto, que esta fusión fría pedirá al FROB la nada desdeñable cifra de 4.465 millones de euros, que para los bancos sí que hay dinero público.

http://www.elpais.com/articulo/economia/fusion/fria/Caja/Madrid/Bancaja/pedira/4465/millones/fondo/rescate/elpepueco/20100614elpepueco_6/Tes

Y el FROB, ¿qué es? El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria, como su propio nombre indica, es un fondo de dinero, a disposición de la banca, para reestructurarse si cumplen unas condiciones. http://www.frob.es/general/creacion.html Dicho llanamente, dinero para salvar a la banca de sus desmanes. Pero, en teoría, dinero a devolver con intereses. Eso se verá...

¿Y quién tiene que acudir mayoritariamente al dinero del FROB? Las cajas de ahorro. ¿Y por qué? Por sus riesgos asumidos de forma irresponsable en las épocas de vacas gordas de la construcción. Préstamos a las constructoras y promotoras que ahora son fallidos, préstamos hipotecarios dados alegremente para conseguir que esos promotores vendieran... Y con el estallido de la burbuja, las cajas son las que más han visto crecer su morosidad y las que se han encontrado con un mayor stock de pisos en su balance.

Los gobiernos de las comunidades autónomas, ya he dicho, han intentado que estas fusiones fueran de cajas regionales. En Galicia o en Castilla y León se lideraba ese proceso. No parecía muy lógico, dado que esas fusiones son las que llevan a un mayor número de cierre de oficinas y a una mayor pérdida de empleos. Si se fusionan Caja Duero y Caja España, hay ciudades como León en las que en pocos metros te encuentras con cuatro oficinas. Sin embargo, si se fusionaran con Caja Asturias, Caja Canarias y Bancaja eso casi no sucedería. Simplemente, redimensionar las entidades, no sería tan traumático.

Entonces, ¿dónde está la explicación? La dio el otro día Camps. En Valencia se argumentaba que Cajamadrid tendría un 52% del nuevo grupo, y que eso haría perder peso a Bancaja, pero este político argumentaba lo que importaba de verdad: "PERO NOSOTROS TENDREMOS LA SEDE SOCIAL Y LOS IMPUESTOS SE PAGARÁN EN VALENCIA". Pero un político del PSOE en Cajamadrid decía que tranquilos, que Valencia será la sede de la poderosa cartera industrial del grupo fusionado, pero que la sede oficial de la caja se quedará en Madrid, y que ahí será donde pague los impuestos. Ya está. Ésa es la clave. Todo es un asunto de dinero. Si las cajas castellanas y leonesas se fusionan entre sí, lo cual será traumático a nivel empleo, pagarán sus impuestos aquí. Pero si Caja Ávila y Caja Segovia se van con Cajamadrid, acabarán pagando sus impuestos en Valencia o en Madrid. Y eso es algo que los políticos no están dispuestos a tolerar. Se quedan sin sus minoyes...

Se acabó: una balanza de pagos insostenible

2010-06-19T16:45:00.000+02:00

La balanza de pagos es un documento contable, normalizado a nivel internacional, que refleja, básicamente, entradas y salidas de dinero del país. Está compuesta por una balanza por cuenta corriente (balanza comercial, diferencia entre dinero que entra y sale por exportaciones e importaciones de bienes, balanza de servicios, por entradas y salidas en servicios, como el turismo o el transporte, balanza de rentas, por rentas del trabajo o del capital obtenidas por residentes españoles en el extranjero o residentes en el extranjero en España, y balanza de transferencias corrientes, por entregas sin contraprestación entre países, como remesas de inmigrantes y emigrantes a sus países de origen, ayudas de la P.A.C. para gasto corriente, aportaciones al presupuesto de la U.E., o dinero para ayuda al desarrollo) y por una balanza por cuenta del capital (transferencias de capital como los Fondos Feder o de Cohesión de la U.E. que tanto nos alimentaron in illo tempore, o condonación de deuda externa y saldo neto por compra-venta de activos intangibles, es decir, patentes, derechos de autor, marcas...).

Como consecuencia de todas esas entradas y salidas de dinero, hay una necesidad de financiación (mayores salidas que entradas de fondos) o una capacidad de financiación (lo contrario). Y esa capacidad o necesidad se refleja en una tercera subbalanza, la balanza por cuenta financiera. Esta tercera subbalanza refleja variaciones netas de pasivo (financiación recibida por el país ese año, menos las devoluciones de dinero recibido antes) menos variaciones netas de activo (financiación ofrecida a otros países ese año, menos las devoluciones de financiación ofrecida anteriormente). Si esa resta es mayor que cero, es que tenemos más necesidad de financiarnos en los mercados internacionales que financiación ofrecemos en esos mercados. Es decir, somos pedigüeños. Al final, la balanza de pagos es un documento de suma cero, pero la trampa está en que lo que nos falta de un lado (salen 300 más de los que entran, las dos primeras balanzas son negativas en 300) se suma con una necesidad de financiación, positiva (300), y entonces -300 + 300 = 0.

Pero el análisis de la BP (no los del vertido en el Golfo de México; hablo de la Balanza de Pagos) es lo preocupante.

Un país es como una hucha de ésas de cerdito, o como una economía familiar. Si hay dentro un ahorro, pero cada mes se gasta más dinero del que entra a la hucha, esa situación se resuelve reduciendo el ahorro o acudiendo al crédito. Endeudarse, vamos. Yo, si tengo 4.000 euros en el banco ahorrados, pero empiezo a gastar 300 euros al mes más de los que ingreso, o voy viendo cómo baja ese ahorro, o dejo parte del ahorro para imprevistos y otros (las reservas de divisas de los países) o me endeudo (la deuda exterior de los países). Y si hago eso continuamente, el problema se agrava hasta que puede que no tenga solución indolora.

En Estados Unidos es muy común la expresión "tener crédito". Y es una forma de vida. Aquí lo usamos menos. Vives de pagar a crédito. Pero pongamos algo que una persona podría hacer: esta persona cobra 1.500 euros, pero gasta 1.600 al mes. El día 28, como ya gastó sus 1.500 euros, tendrá que tirar de tarjeta de crédito para acabar el mes. Cobra el día 30 sus 1.500 euros, pero el mes siguiente ha acabado su dinero el día 30, con lo que paga a crédito sus compras hasta el día 30 que cobra. Y así sigue indefinidamente hasta que un mes ya ha gastado todo su dinero el día 4. Y entonces le llaman del banco, de riesgos, y le dicen que le retiran la tarjeta si no empieza a gastar menos de lo que gana, y que debe llegar a fin de mes con saldo en el banco. Pero tiene un problema: le piden que lo haga no en dos años, con margen para hacerlo poco a poco, sino que le piden que lo haga en dos meses, con lo que se plantea que en los próximos dos meses va a alimentarse de pan y agua, no va a llamar por el teléfono, va a estar a oscuras en casa, va a apagar su móvil...

Pues en ésas estamos. España no sólo tiene un problema de déficit público. Eso es lo de menos, por decir algo. Su gran problema es la Balanza de Pagos.

Durante 30 años, hemos estado casi de continuo ingresando menos dinero como país, en nuestros intercambios exteriores, que lo que gastamos en el exterior. Eso ha marcado una continua necesidad de financiación en el exterior, demostrada por un resultado positivo creciente de su Balanza Financiera, la que refleja el saldo positivo (necesidad) o negativo (capacidad de financiación). Y cada vez ha ido a más, salvo en el año 2009, en que la crisis, más grande en España que en otros países con los que tenemos mucha relación exterior. Veamos unos datos para demostrarlo:

· Bc/c: -21.183 M€ 2003, -35.490 2004, -84.736 2006, -104.412 2008, -53.228 2009
· Bcom: -37.218 2003, -49.033 2004, -80.142 2006, -87.660 2008, -45.419 2009
· Bser: 27.203 2003, 25.343 2004, 22.152 2006, 26.265 2008, 25.723 2009
o BTur: 29.573 2003, 28.472 2004, 27.453 2006, 28.067 2008, 26.207 2009
· BRen: -11.486 2003, -11.704 2004, -20.983 2006, -33.782 2008, -25.539 2009
· BTran: 317 2003, -95 2004, -5.754 2006, -9.235 2008, -7.992 2009
· Bc/k: 7.008 2003, 8.771 2004, 6.175 2006, 5.506 2008, 3.940 2009

· BFin: 23.844 2003, 51.682 2004, 67.192 2006, 95.471 2008, 50.477 2009

Estos datos son en miles de millones de euros. Si vemos nuestra necesidad de financiación exterior, en 2008 llegó a 95.471 millones de euros, es decir, España se "empobrecía" en ese año en esa cantidad frente al exterior. Nuestra balanza por cuenta del capital va a menos, y llegará a ser negativa cuando en 2013 se note de verdad que seremos paganinis en la U.E. La Balanza de servicios, la única realmente positiva gracias al turismo, se ve que anda muy estable, no crece, más bien tiende a menguar. ¿Qué solución tiene esto? Creo que nadie lo sabe, porque es un mal que se ha repetido con todos los gobiernos de los últimos 30 años.

Y nada más, recordar como llegó el corralito a Argentina, para acabar como en una película de miedo de ésas de CONTINUARÁ... Argentina, cuando con Méndez (da mala suerte, dicen, nombrar al antiguo presidente de La Rioja argentina...) dolarizó su economía, empezó a tener un fuerte déficit exterior. Cada vez necesitaba acudir a más deuda externa. Cada vez esta deuda debía pagarse más cara, porque se analizaba el riesgo-país, y era creciente. Cada vez menos bancos internacionales y países e inversores estaban dispuestos a prestar dinero a Argentina. Hasta que Argentina suspendió pagos, los bancos se encontraron con que no tenían dinero, hubieron de cerrar, el ejército se apostó en las puertas... y los argentinos, en pelotas, los que tenían su dinero en los bancos del país (los listos que supieron sacar su dinero a tiempo, sobrevivieron). Argentina se convirtió en un chollo para el inversor exterior: familias argentinas malvendían a precio de risa estancias, chacras, viviendas en Buenos Aires... y el inversor paciente sabe que lo que hoy puede comprar en la agonía de un país, quizás en 20 años vuelva a valer una millonada. Pero lo cierto es que la economía de Argentina se desplomó, y vino la fractura social: una gran cantidad de población viviendo en umbrales de miseria, y lo nunca visto: niños argentinos muriendo de hambre, en Tucumán. Terrible, pero ellos lo han vivido. Y eso que fueron un país más rico que España. Y ahora la vida es mucho más inestable allá: más robos con violencia, secuestros-express...

¿Puede esa situación llegar a España? Quién sabe. Pero lo cierto es que nuestra banca encuentra dificultades para que le presten dinero en los mercados internacionales. El mercado interbancario no funciona, nadie se fía de nadie. Y recordemos, como nos demostraron los patitos del vídeo de la anterior entrada, que con 1.000 euros en España, y con un coeficiente de caja del 2% (lo que los bancos tienen como reserva de sus depósitos), se puede llegar en el límite a generar una oferta monetaria de dinero ficticio de 50.000 euros, de los cuales sólo los 1.000 iniciales serían reales. ¿Qué pasa si los bancos se encuentran sin dinero y empieza a haber retiradas de dinero de la gente? Sí, se llama corralito.

Y una cosa más. Los gobiernos luchan para crear confianza. Lo contrario, además de irresponsable, causaría la catástrofe en 2 días. Un ejemplo: cuando cae Lehman Brothers, comienzo de la actual crisis financiera internacional, cundió un pequeño nerviosismo en la gente, pensando, como ya se empezaba a hablar de crisis bancaria y de las Cajas de ahorro, si su dinero estaba seguro en esos bancos y cajas. Y el gobierno, para calmar a la gente (lo logró) anunció algo: aseguraba los depósitos bancarios hasta en 100.000 euros por depósito, subiendo desde los anteriores, creo recordar, 20.000. Pues bien, eso es un brindis al sol. Si llega el pánico, ¿de dónde saca el Estado dinero para asegurar 100.000 euros por depósito? Eso significa asegurar en 100.000 millones de euros un millón de depósitos que tengan ese dinero, que haberlos haylos. Y eso no hay estado que pueda asegurarlo si llega el pánico y el corralito. Si ya cuesta un ojo de la cara reducir el gasto en 15.000 millones de euros, como para gastar de un plumazo 100.000...

Y mi siguiente entrada, hablaré de la crisis de las cajas de ahorro y el truco que viene detrás de ellas...

¿Estamos al borde del colapso financiero?

2010-06-17T18:12:00.005+02:00

La Unión Europea se está reuniendo hoy en el último Consejo antes del final de la Presidencia española, presidencia deslucida porque ha estallado el grueso de la crisis, y todo ha sido hablar de Grecia, diferencial con la deuda alemana, reforma laboral, huelga general, y cosas por el estilo, y poco de las iniciativas del gobierno español para nuestro semestre al frente de la Unión.

Ahora mismo hay una gran preocupación, pero una buena muestra de que no estamos tan mal es que pedimos transparencia. ¿En qué? Pues queremos que se sepa en qué situación están los bancos, y que esa publicación se haga banco por banco, individualmente, para todos los países de Europa. Y ahí hay gato encerrado.

Alemania se está beneficiando claramente de la crisis. Con las dudas que se siembran sobre Grecia, España, Gran Bretaña y todo lo que se mueva, los demás países se tienen que endeudar a mayor precio, con tipos de interés que suben cada día, y por otro lado, como Alemania pasa por ser el país más fiable, su prima de riesgo baja. Conclusión primera: Alemania puede pedir dinero más barato que nadie, y ese precio mejora por momentos.

En segundo lugar, la crisis y toda la especulación sobre lo que no se sabe, la supuesta intervención futura y rescate de la economía española, la quiebra interruptus anunciada de Hungría que no era tal... debilitan el euro. Pero para todos los países del euro del mismo modo. Conclusión: Alemania, gran exportador mundial, mejora su situación con respecto al resto del mundo con un euro más débil, pero como tiene el euro en Europa, los países cuyas economías se debilitan en el euro no ven devaluarse su moneda con respecto a la alemana pues comparten moneda, con lo que Alemania mantiene su situación en la Unión como mayor exportador.

Y hete aquí que Alemania, a través de la Sra. Merkel, que era muy reticente a publicar esos test de "stress" bancario (¿qué sucedería con esos bancos si el sistema colapsa, colapsarían ellos de igual manera?) ahora dice que sí, que bueno, pero que duda que pueda publicarlos entidad por entidad. Gato encerrado, está claro. Si desde España decimos que se publique y Alemania pone impedimentos, es que la banca alemana, y sobre todo, el Deutsche Bank, no deben estar nada bien. Pero claro, si se saca una cifra global, lo mal que estén 10 bancos se compensa con otros 20 que estén bien.

En España hay un cierto problema. Se habla de nada más y nada menos que 160.000 millones de euros de activos tóxicos en poder de la banca. ¿Qué viene a ser esto? Pues que tienen en sus balances inversiones valoradas en X y se supone que valen mucho menos que X, si es que valen algo. La banca española, con el boom de la construcción y el ladrillo, fue irresponsable. Con la ley del suelo del gobierno znar, que daba carta blanca a la recalificación de terrenos y a la construcción de todo lo construible, esto fue una locura. Pero claro, las grandes promotoras y constructoras funcionaban con financiación de la banca (tú me prestas 20, que yo compro por 22 algo que va a valer 50, y negocio para los dos), comprando suelo a diestro y siniestro (había que comprar suelo, porque sin suelo no habría dónde construir, y sin construir se les acababa el chollo). Por otro lado, la gente en su mayoría sólo podía comprar esos pisos construidos o de los que sólo veían un plano de lo que sería su nidito mediante hipotecas abusivas: a 40 y 50 años, con precios de los pisos por las nubes.

Y el cántaro se rompió. Y salvo sabios como el ex-presidente de Fadesa, que supo vender cuando todo estaba a punto de desmoronarse, y le pasó el marrón a Martinsa, lo cierto es que la explosión de la burbuja les pilló a todos en bragas: en plena construcción de grandes promociones y con un montón de suelo para seguir con la vorágine. Y ahora mucho de ese suelo está en manos de la banca. Y muchos pisos que la gente no ha podido pagar. Y claro, esos pisos y suelo están valorados a precios no reales. Salen personas bastante autorizadas diciendo que la banca debería valorar esos activos al 70% o incluso 50% del valor que le dan en sus balances. Y claro, eso sería un desastre para muchas entidades, sobre todo cajas de ahorro.

Y sin embargo, el gobierno de España y el Banco de españa piden transparencia. eso es una buena noticia. Señal de que no estamos tan mal. Y Alemania es reticente. Señal de que no están tan bien. En todas partes cuecen habas.

Ahora bien, un problema de España que ahora sale a flote es el caballo de batalla para cualquier gobierno español para el futuro.

Pensemos en nuestra hucha de cerdito. tenemos 1.000 euros ahorrados. Tenemos capacidad de financiación. ¿Qué hemos hecho o que podemos hacer con ella? Mañana lo cuento, que ahí está el gran problema de la España futura, para que no lleguemos al corralito. Que el corralito parece algo muy lejano, y si no espabilamos, Europa puede ser en 30 años una Suramérica de los 90.

Dejo dos vídeos de cosas de las que he hablado estos días: lo que yo llamo la estafa piramidal, el hecho de que el dinero bancario y todo el dinero teórico no está respaldado por nada real, a través de las ideas nada desdeñables de un analista (merece la pena escucharlo) y un vídeo sobre qué pasaría si todos sacásemos el dinero del banco, que creo que es claro el resultado...

Moderación salarial: empecemos por los políticos

2010-06-15T11:10:00.001+02:00

Se habla estos días con insistencia de la rebaja del despido, la moderación salarial, y la reducción del gasto público para reducir el déficit. Como siempre, con respecto a esto último, voy a parafrasear aquella idea de campaña de Bill Clinton (bueno, seguro que se le ocurrió a otro; todos los políticos funcionan con ideas de otros que tienen que aprenderse o repetir con un papel delante).

La frase, un poco alterada, es: "¡Es el crecimiento, idiota!". Ya nos avisan que hay que hacer más esfuerzo para reducir gasto, que si no no conseguiremos el objetivo del 6% de déficit del PIB para 2011. Y no se enteran estos sesudos próceres que el mejor antídoto para el déficit es el crecimiento económico. España, por su enorme paro estructural, más el coyuntural (bueno, llamarlo coyuntural es una paradoja...) debido a la crisis, y con su sistema de subsidios de desempleo, ha visto crecer exponencialmente el gasto derivado del desempleo. Además, están las ayudas a la banca, el FROB famoso, el Plan E y otro fuegos de artificio. Y por otro lado, la contracción económica ha llevado a que la recaudación por impuestos y tasas se haya ido a mínimos. Y en ésas estamos.

Una solución, la neoliberal que nos imponen los mercados, es seguir recortando, hasta que nos queden por recortar sólo las venas. Eso contrae más y más la economía, no permite el crecimiento, y lo único que hacemos es provocar más caída de los ingresoso y menos reducción del gasto. Ahora que parecía que el crecimiento podía empezar a retomar el vuelo, lo cortamos de raíz. Ahí estarán las ideas de Keynes, en el congelador, pensando: ¡qué inmenso error!

El gobierno sube el IVA. Evidentemente, salvo catástrofe, eso subirá la recaudación. Una subida de un 2% en el tipo general, del 16 al 18%, si se mantuviera el consumo, provocaría un incremento de la recaudación por este conceopto (consumo de bienes y servicios del tipo general) de un 12,5%. No está mal. Lo malo es que el consumo va a caer con las medidas contractivas tomadas por la presión de los mercados y la U.E.

Está muy bien el discurso de Daniel Cohn-Bendit , Danny el Rojo el de mayo del 68, el 5 de mayo en el Parlamento Europeo. Habla de todo lo que se está haciendo, y muy mal, comentando el caso griego. Merece la pena verlo, os dejo el vídeo subtitulado. Si la apntalla no se ve entera, haciendo click sobre el vídeo con el botón derecho del ratón, da la opción de "Mostrar todo".

Para mí, está claro que contraer la economía es un error en este momento. Y en España no hemos hecho nada más que empezar con los recortes. En pocos meses nos van a mandar recortar más. Por eso vengo aquí con algunas ideas.

La primera es un poco "electoralista", pero necesaria. Lo primordial es no recortar gasto real, productivo. Pues hay uno, que ha crecido muchísimo en los últimos años, que a ZP le vendría bien: decirle a los socios que tanto nos piden sacrificio que no podemos seguir con nuestras misiones en Líbano, Afganistán, etc. Directamente, les decimos que no hay dinero para eso, y se vuelven las tropas. El recorte en gasto sería importantísimo. Y es que, además, es un gasto que no ha parado de crecer.

El segundo está basado en la moderación salarial. Prediquemos con el ejemplo. España es un raro país donde le damos poder para cosas increíbles a cualquiera. Ejemplo: en un Ayuntamiento, la corporación se pone el sueldo y dietas y lo que les salga del higo. Y en las diputaciones. Y en las CC.AA. Pues no. Aquí, a regular por ley. No es posible que un alcalde de ciudad pequeña, un Presidente de la Diputación de Barcelona o un Presidente Autonómico ganen más que el Presidente del Gobierno. Eso se debe regular por ley nacional. Ejemplo: si el salario del Presidente del Gobierno es de 90.000 euros, el de las CC.AA., el máximo 80.000 euros, para las más ricas y pobladas. Y una C.A. uniprovincial, máximo 60.000 euros. Lo mismo, las alcaldías. Madrid o Barcelona, alcalde máximo 70.000 euros. Capital de provincia de menos de 200.000 habitantes, 40.000 euros. Y así, establecer baremos, y en 2 días reducimos el gasto público que da gusto. Que no puede ser que un Presidente de Diputación cobre de sueldo 180.000 euros más lo demás, que muchas veces es mayor.

Y ahí viene lo que no es precisamente el chocolate del loro: los sobresueldos de los políticos. Eso es un escándalo. Pongo un ejemplo de lo que es una caradura monumental. Yo tengo mi salario, sueldo base y complementos (trienios, sexenios...). Pero luego, cada día que vengo a una reunión, dieta. Y si vengo a una evaluación, dieta. Y si hay Claustro, dieta. Y si recibo a unos padres por la tarde, dieta. Pues eso hacen los políticos. Se les paga por su labor, pero cada vez que la hacen de verdad, dieta (supongo que libre de impuestos, como todas las dietas...). Hay cosas que ya exceden en lo que es caradura y llegan al delito: convocar en un solo día dos sesiones plenarias para dos asuntos diferentes, con lo que la dieta se dobla. Y a lo mejor no están sentados en sus butacas más de dos horas, para insultarse un poco, llamarse de todo, quitarse la palabra, patear un poco e irse a tomar unas cañas pensando: "¡qué bien vivimos en España!". No te fastidia, así vive bien cualquiera.

Los políticos, con salario fijado desde el Estado. Y al que no le interese, que no se meta en política y siga con sus negocios o con su oficio (si es que tienen). Fuera dietas, fuera participación en empresas, consejos de administración, Cajas, etc. Al final, un Presidente de Diputación puede irse a casa con más de 400.000 euros al año. Y eso no puede ser.

Además, limitación de cargos públicos: uno máximo, y por 8 años máximo. Vamos a acabar con esta plaga que son los vividores de la política, que se afilian con 18 años y no les baja de un cargo ni la jubilación. Yo es que ya estoy algo cabreado...

Austeridad: ¿ahora somos conscientes del despilfarro?

2010-06-10T16:05:00.000+02:00

Los gobiernos de muchos países (y no precisamente los PIGS, es decir, Portugal, Italia, Grecia y España, Spain) hablan ahora de que hemos estado viviendo por encima de nuestras posibilidades. "Se acabó la fiesta", que algunos dicen, y yo rememoro las palabras del texto de Groucho Marx en su libro Groucho y yo cuando habla del crack del 29, cuando su antiguo asesor financiero le dijo: "La broma ha terminado".http://www.rankia.com/blog/familyoffice/384604-groucho.
Alemania, Gran Bretaña, España, Italia, Portugal, Grecia... todos se afanan repentinamente por reducir gasto público, como si ahora se pudieran reducir coches oficiales, ministerios, empresas públicas, asesores nombrados a dedo... y hace un año fueran estrictamente necesarios. Se empieza a derrumbar el estado del bienestar y se empieza a hablar sin timidez de copago, céntimo sanitario, despido más barato, etc.
Nadie en su sano juicio podía soportar lo que aquí hemos vivido. Una competición, debido al estado autonómico que vivimos, por quién invertía más y mejor en cada Comunidad Autónoma, en cada provincia. Se quiere que cada Comunidad tenga estudios universitarios completos, y cada provincia luego reclama lo suyo, y en las provincias con poblaciones importantes se reclama otra parte para ellas. Con lo que tenemos Facultades en las que hay más profesores que alumnos (recuerdo un año en que un alumno mío se matriculó de 1º de una carrera de CC. Sociales... ¡con otros 5 alumnos!).
Luego se quiere que haya AVE, autovías y la repanocha hasta cada pueblito y urbanización de adosados. Recuerdo que mi suegro me preguntaba siempre por ese "milagro" español. Él se fue a Francia a principios de los años 60, aunque siempre volvía al menos una vez al año. Para él, en aquellos años ir a Francia era como el "Regreso al futuro", y venir a España era como entrar otra vez en el túnel del tiempo. Sin embargo, en años recientes él se preguntaba cómo es que España, siendo un país no tan fuerte económicamente como Francia, y con menos población, podía tener tal red de trenes AVE, el equivalente al TGV de allí. "¿De dónde sale el dinero?", se preguntaba él. Era fácil: el dinero no estaba ahí, gastábamos por encima de nuestras posibilidades, con las CC.AA. del signo contrario "agobiando" con demandas de más y más, y más rápido, que "el gobierno nacional nos tiene abandonados". Y las CC.AA. del partido en el gobierno, siendo más benévolas, pero pidiendo también más para no perder votos. Esto era una locura.
El PEIT, por ejemplo, preveía para 2020 vías claramente innecesarias, como plantear que, habiendo una autopista León-Asturias, hubiese a su vez una autovía. Más te vale rescatar el peaje de la ya construida, dejarla como autovía, y no invertir en una obra multimillonaria.
Y los ayuntamientos, para qué contar. Obras cada cuatro años para inaugurar antes de las municipales, pero sin dinero, a costa de endeudarse o no pagar a los proveedores. En León tenemos ejemplos claros de deuda acumulada a costa de hacer cosas para presumir sin tener dinero para pagarlas.
Y ahora descubrimos que, al igual que el contribuyente que si gasta más de lo que gana, y va tirando a costa de endeudarse, llega un momento en que presenta su particular quiebra financiera, los estados han descubierto que esto no podía seguir así. Hasta los bancos piden clemencia al BCE para que inyecte liquidez. El dinero parece haber desaparecido. ¿Y dónde está? Matarile, rile, rile, en el fondo del mar.

Malos tiempos para la lírica. A vueltas con la reforma laboral (II)

2010-06-07T10:15:00.000+02:00

Evitar estas colas. A eso debería reducirse esta reforma laboral. Conseguir más trabajo y de mejor calidad. Lo malo es si al final, como siempre, los trabajadores acaban con menos derechos y no arreglamos nada.

En otra anterior reforma, en 1997, se creó aquel contrato para el fomento de la contratación indefinida. Con ese contrato se reducía la indemnización por despido improcedente de 45 días por año trabajado hasta un total máximo de 42 mensualidades, hasta los 33 días, estando el procedente en 20 días con un máximo de 12 mensualidades. Lo cierto es que ese contrato no frenó la temporalidad (somos de los países con mayor índice en Europa) ni logró que se rebajase el paro estructural español. La reforma funcionó cuando había expansión, como hubiera funcionado en la época de la burbuja inmobiliaria que animásemos a los constructores a contratar más obreros regalándoles un torero de esos que hay gente que pone encima de la tele. Cuando se crea empleo, se crea de cualquier manera. Y cuando se destruye, pocas medidas lo evitan.
Ayer, domingo 6 de junio, las noticias eran inquietantes. Se anuncia un supuesto plan del gobierno para que sea más fácil descolgarse en una empresa de un convenio colectivo aduciendo problemas económicos. Con ello se acaba, de facto, con la negociación colectiva. Cuando quiera, un empresario, buscando como subterfugio un supuesto mal momento de la empresa, podrá zafarse de lo negociado para todos, que es la base del único poder que pueden tener hoy en día los trabajadores en un mundo globalizado. Sólo si se negocia en nombre de muchos se pueden alcanzar derechos laborales dignos. Si se va a negociar empresa por empresa, y prefiero no pensar en que se vuelva a negociar trabajador a trabajador, volveremos al siglo XIX.

Ayer un grupo de "expertos" entre los que se encontraba gente de prestigio (aunque extremadamente liberal) como Juan Iranzo, hablaba de las recetas contra la crisis y la necesidad de la reforma laboral. Y a mí se me ponían los pelos como escarpias ante frases como ésta: "Hay que acabar con el Salario Mínimo. Si alguien quiere trabajar por menos dinero, antes que estar en el paro, hay que darle esa oportunidad. Es menos digno estar parado que trabajar por menos dinero". Pues no estoy de acuerdo. Si no, volvemos a la esclavitud encubierta. También las africanas y europeas del Este que han poblado clubes de alterne en España, siguiendo ese razonamiento, están mejor siendo explotadas sexualmente que en el paro. Pues no. Hay límites que no se pueden sobrepasar. ¿Es digno en la España de 2010, a precios de 2010, trabajar por 500 euros al mes? Eso es indigno, es un salario de miseria, pero parece ser lo que quieren los empresarios para competir contra los productos que vienen de países con mano de obra más barata. Nuestra intención no es que en esos países se salga de la vergüenza (aunque a precios de mercado menores): la intención de los empresarios es acabar con los trabajadores metidos en un modelo tercermundista.

Se habla del modelo austriaco. Puede ser algo razonable, si nos olvidamos de otras boutades que se oyen estos días. Que las empresas vayan haciendo un fondo que el trabajador se lelva de una empresa a otra, para posibles despidos. Si un trabajador lleva 20 años trabajando en distintas empresas, el despido lo cobraría de lo aportado por todas ellas durante 20 años, y no a la última de ellas, que a lo mejor le ha ocupado durante 8 años. Es un modelo que incluso opta por complementar con ese fondo la pensión de los trabajadores, si no han tenido que utilizar el fondo con algún despido.

El modelo alemán yo lo modificaría un poco. Se habla de reducir la jornada de los trabajadores en lugar de despidos. Yo creo que podría utilizarse en parte el subsidio de desempleo para evitar esa reducción de horario. es decir, si la empresa reduce de 8 a 4 horas el horario de trabajo del trabajador, con la consiguiente reducción de salario, utilizar el subsidio, si es posible, para cubrir esas 4 horas y que el trabajador siga con su jornada. Eso siempre que la reducción de jornada no sea debida a una reducción de la producción, en cuyo caso es imposible mantener el horario de todos los trabajadores.

Lo importante es que haya un espíritu constructivo, y que aquí no nos carguemos en dos días el estado del bienestar y las conquistas sociales de más de 100 años. No podemos volver al siglo XIX, a ser como mineros de Oruro o trabajadores de una factoría de Henin. Porque eso al final redunda en menos crecimiento. Si nos vamos a quitar el SMI y la media de los nuevos salarios se sitúa ya no en el mileurismo sino en el mediomileurismo, ¿aquí quién va a consumir para mantener el tejido productivo?

Reforma laboral: modelos y consecuencias

2010-06-04T11:10:00.001+02:00

A vueltas con la reforma laboral... Ya es un muerto que empieza a oler. Y el gobierno tiene que dar carpetazo. Está claro que no se van a poner de acuerdo dos partes tan alejadas en sus conceptos fundamentales. Por eso, el gobierno debe decidir como buen árbitro. Nadie quedará contento, pero habrá jugado su papel: gobernar.

El problema es que esta reforma debía estar hecha hace mucho tiempo. Es malo reformar en plena deriva. El barco de la economía hace aguas, y es el peor momento para lograr que dos partes con intereses contrapuestos alcancen un denominador común. Ahora mismo, sindicatos y patronal sólo manejan números primos distintos. No hay nada que poner en común. Unos aspiran a lograr lo ansiado, libertad total de contratación y despido, y los otros temen que las conquistas de tantos años se vayan al traste por culpa de una crisis que no han provocado los trabajadores.

La principal reforma que debemos conseguir en España no está sobre la mesa. Y es algo que sí es urgente: conseguir remontar en productividad, una entelequia que es más difícil de buscar en España que un empresario con una oferta de 500 empleos en este momento. Somos poco productivos, pero no me extraña. Me contaba un amigo con una empresa de investigación que un día tuvo que salir a la máquina de café del pasillo porque ya llevaba más de media hora escuchando la conversación del fútbol del lunes. Mucha gente en el trabajo pierde más de dos horas diarias en consultar cosas de internet que no tienen relación con su trabajo, charlas varias, el cigarrito y el café con el pincho de tortilla. Claro, luego ves a un chino trabajar, que no sale ni a mear en diez horas, y te preguntas si no habrá un término medio.

Pero lo cierto es que algo hay que hacer con el mercado de trabajo. Por ahora, se van oyendo cantos de sirena: que si va a tenerse en cuenta la situación (mala) de la empresa para que haya despidos procedentes y se pague por tanto sólo 20 euros por año trabajado de indemnización, que si ir a un contrato único indefinido con 33 días por año y acabar con la temporalidad, que si modelo alemán, que si modelo austriaco... El día 16 veremos. Pero yo voy a hablar de experiencias pasadas conocidas, y lo que suponen.

Hace más de 20 años comencé a ir de vez en cuando (la vez que más, casi 6 meses) a un restaurante de la calle 8 de Miami en el que trabajaba con la música que era seña de identidad del local. Allí había un montón de camareros y bus-boy (ayudantes de camareros), muchos de ellos españoles emigrados o latinos el resto. Te llamaba la atención la cantidad de camareros que habitaba aquel lugar. Era lógico: su sueldo era mísero. Cobrar, del empresario, apenas cobraban. Su sueldo real eran las propinas, el 15% mínimo era lo que esperaban. Por ello, se esmeraban en el trato e incluso estarían animados a conseguir que el cliente consumiera una botella de su extensa carta de vinos (algunos de varios miles de dólares) y no una coca-cola con la que algún yanqui destrozaba un buen chuletón. Ahí venía la simbiosis: si el camarero ganaba más, el empresario también. Puede considerarse que este sistema es bueno: se contrata mucha más gente y empresario y trabajador tienen intereses comunes: que el cliente gaste lo más posible y marche contento. Pero, ¿es positiva esta medida? Tiene su trampa.

La trampa está en que, cuando hay un mes malo, los trabajadores casi no cobran un dólar, como después del Andrew, un huracán que estropeó la economía del lugar por una temporada. Y los camareros, si no cobran, se van, y de repente te encuentras sin gente. Pero lo peor es la desprotección: uno de aquellos hombres, que se pagaba un buen seguro médico de su bolsillo, prácticamente se arruinó al llegar el cáncer de próstata a su vida, ya que el seguro le cubría sólo el 40% del coste del tratamiento, carísimo. Un sistema ultraliberal no protege al trabajador, no prevé la protección con un sistema sanitario de cotización, y mientras todo va bien, todos bien; pero si vienen mal dadas, el trabajador sufre más que nadie, y mucho más que en nuestro sistema. Te vas a casa con una mano delante y detrás va alguien zurrándote de lo lindo.

El modelo alemán no me parece mal. Creo que algo hay que hacer para evitar que la gente se vaya al paro cobrando su subsidio. Es mejor utilizar esos fondos para lograr que la persona siga trabajando. La posibilidad de reducir lo que paga la empresa en épocas de crisis y que el Estado se haga responsabñe de parte del salario con cargo al fondo de los subsidios, pero consiguiendo que el trabajador siga cotizando y siga trabajando, me parece buena. Lo que hay que evitar es el abuso de esta medida. Y ya sabemos que las empresas son expertas en maquillar cifras para justificar ese tipo de financiación de sus no-despidos.

Otra cosa que hay que cambiar radicalmente es la formación del desempleado. Ése sí es uno de los puntos cruciales. En el año 93 yo me apunté al INEM, mientras preparaba oposiciones. Y me surgió la oportunidad de hacer un curso de formación, pagado por el INEM, y que impartía una fundación de un sindicato de los mayoritarios. Aquel curso era un desastre: se llamaba "Contabilidad informatizada" (eran tiempos en que eso era una novedad), y para tener derecho a matricularnos en él tuvimos que hacer un examen de contabilidad. Se suponía que allí iríamos parados con formación económica y conocimientos de contabilidad, y que aprenderíamos a manejar un programa tipo Contaplus. Pues bien, rien de rien.

La primera y principal causa del fraude fue achacable al INEM. Allí había cuatro personas de 15 con formación económica. El resto era gente que no tenía ni pajolera idea de lo que era un balance, el activo o el pasivo, y mucho menos lo que significaba aquello de "dotación provisión depreciación mercaderías", así, sin conectores lingüísticos. Había tres limpiadoras en paro, un jardinero, un transportista... Todos ellos estaban allí obligados, porque cobraban el subsidio, y era una forma de controlar que no trabajasen, al menos de 9 a 2, el horario del curso. Por tanto, en el curso no avanzábamos, tuvimos que empezar de cero, y yo acabé dejando aquella chapuza a la mitad, con la bronca consiguiente en Trabajo por haber hecho "perder" ese puesto a otro alumno. Más bien le "ahorré" a alguien perder su tiempo.

Pero la otra causa es el otro cáncer de la formación. Trabajábamos con medios antediluvianos, en MS-DOS cuando ya había programas contables en Windows, casi no había folios... Simplemente, si a aquel sindicato le pagaban 100 para dar el curso, pretendían darlo con un coste de 20 y así ganar dinero. Ése es el problema de la calidad del curso. Es lo mismo que sucede con las subcontrataciones: el Estado paga 100 por una obra, y ésta se acaba haciendo por 40, y en medio han quedado 60 de comisiones de la consiguiente cascada de subcontrataciones.

Si queremos modificar algo, hay que modificar varias cosas en nuestro mercado laboral. Pero no pensemos que por abaratar el despido se va a contratar más y menos precario. No pensemos que pagando un subsidio de 2 años por no hacer nada eso facilita luego la recontratación. Y no pensemos que gastando los cientos de millones que gastamos en formación, que eso vale para algo si luego nos desentendemos de esa formación. Pagamos y miramos para otro lado. Y desde luego, no esperemos que España prospere con nuestro nivel de precios y con millones de mileuristas y menos-que-mileuristas.

Pues nada, a esperar al día 16, y veremos... De momento, auguro huelga general para septiembre... (que es muy duro hacer huelga en agosto en la playa).

Eficiencia vs Eficacia. ¿Realmente es malo lo público?

2010-06-01T09:40:00.000+02:00

Desde hace mucho tiempo se toman como verdades absolutas unas máximas: "lo público es menos eficiente que lo privado", "el trabajador en una empresa o administración pública es siempre menos productivo y eficiente que en una empresa privada" y "a más competencia, privatizando y liberalizando, más beneficios para el consumidor".

Cualquiera que diga lo contrario verá cómo le llueven las críticas más feroces, por mendaz, estalinista o cosas peores. Pero es que la realidad es muy tozuda. Y no siempre lo que queremos que pase es lo que sucede en realidad. Querer creer algo, querer creer que se quiere que algo sea cierto.

Sí he encontrado en mi vida ejemplos que certifican esos postulados. Pero es que eran ejemplos de tebeo de Mortadelo, por la caricatura de lo público. En Cuba en 1987, entrabas en una tienda de electrodomésticos, y casi había más trabajadores (el que te abría la puerta, el que te atendía, el que envolvía la compra, el que ponía en un papelito el precio a pagar, y el que te cobraba) que objetos para vender. Era una penuria de medios, pero en un país en el que el trabajo era obligatorio por ley, que esos trabajadores se rascaran la barriga era bastante normal. Aquí valdría la frase que una vez leí de un alemán que vivió la antigua Alemania Democrática, la RDA, es decir, la comunista, con su feroz Stasi y su nula libertad. Él decía: "El Estado hacía como que nos pagaba, y nosotros hacíamos como que trabajábamos". En un sistema así, sin incentivos, es claro que la gente será ineficiente e improductiva. Cobrar la misma miseria hagas un buen o un mal trabajo lleva a estas cosas.

Pero también he visto ejemplos de lo malo que supone privatizar y liberalizar un servicio público. El caso más asombroso es el del servicio de ferrocarril de Gran Bretaña. Con el sucesor de la Dama de Hierro, John Major, este servicio se privatizó en 1996. ¿Qué se esperaba con ello y la posterior liberalización del servicio? Lo que es evidente: un mejor servicio, precios más bajos, un mayor cuidado de la seguridad... Pues todo lo contrario. El precio subió hasta cotas inimaginables. Yo recuerdo haber pagado más o menos la misma cantidad por un billete del Eurostar París-Londres, a todo confort, que por otro billete Londres-Ipswich que me recordaba a un tren de la FEVE de los años 70. Pero lo peor es que, además de encarecerse el servicio y empobrecerse la calidad, se descubrió poco a poco que se estaba descuidando la seguridad, con una precarización del empleo y un crecimiento de los accidentes mortales debido a la mala situación progresiva de las infraestructuras ferroviarias. La película de Ken Loach "La cuadrilla" ("The navigators") reflejaba muy bien esta realidad. En su sinopsis podíamos leer: "Un grupo de trabajadores encargados del mantenimiento de las infraestructuras ve cómo su situación laboral queda amenazada por criterios meramente productivos. Son invitados a firmar "despidos voluntarios", pierden su derecho a vacaciones, oyen hablar de una flexibilidad laboral que encubre en realidad una precariedad en el trabajo, y ven cómo se reducen los gastos -lo que significa menos puestos de trabajo- con el consiguiente aumento de la peligrosidad".

Pues bien, fue tal el desastre que al final el gobierno británico decidió intervenir el servicio de RAILTRACK en 2001, la compañía privada que se había hecho cargo de la gestión de las infraestructuras ferroviarias, es decir, nuestro Adif. Prueba de que no necesariamente lo privado es mejor que lo público.

Pero es que cada día me encuentro más ejemplos. Hoy en día casi todos los servicios no básicos son privados, y muchos de los básicos. Y no funcionan mejor, sino peor. ¿Alguien ha intentado solucionar alguna vez un problema de su línea telefónica, su línea ADSL, su compañía de cable? Lo único que logra es, tras hablar con más de una docena de distintas voces con distintos acentos, cogerse un cabreo de mil pares. No te resuelven nada, no te hacen caso, no les interesas. Si eso te pasase con una administración, ardía Troya.

Un día en una cola esperando. Más de media hora y allí no se movía nada. Los trabajadores, sin estrés ante una cola que se hacía más grande por momentos. Y nadie se quejaba. ¿Por qué? Porque era la cola del banco. Una oficina central de uno de los grandes bancos. Nadie se quejaba porque la banca es eficientíssssima (para cargarnos comisiones) y sus trabajadores el colmo de la productividad. Pero si la cola hubiese sido en el Ayuntamiento o en el médico del ambulatorio, a los diez minutos los impacientes de turno hubiesen comenzado a despotricar contra los trabajadores de lo público, que no dan golpe.

Pues ni tanto ni tan calvo. He visto trabajadores nulos en la banca privada (vengo de familia dedicada a ello) que ahí han estado hasta su jubilación, y he conocido trabajadores de la administración pública más eficientes que nadie. Pero conviene esparcir esas ideas, porque entonces se privatizan jugosos negocios cuya rentabilidad pasa de manos públicas a privadas. Se privatizan los beneficios y yo no veo que mejoren las cosas. En España se privatizó Telefónica, se liberalizó el mercado de las telecos, y seguimos con los precios más altos del mundo. Se "privatizó" la televisión y ahí está la mierda que nos ofrecen las privadas.

Lo que tiene que quedar claro es que, para las empresas privadas, lo suyo es tener beneficios. A costa de lo que sea: seguridad, calidad, competencia... Si hace falta, se acuerdan precios. Si hace falta, se engaña (por ejemplo, el acuerdo entre varios fabricantes de geles que subieron de precio un 15% acordando reducir paulatinamente y de forma coordinada el tamaño de los envases. Se puede ver en: http://www.publico.es/dinero/289531/bano/espumacon/pacto/secreto). Y si hace falta, se restringe la seguridad, que cuesta un ojo de la cara mantenerla.

Por eso tiemblo cada vez que oigo hablar de privatización de la sanidad. Una vez tuve un pequeño enfrentamiento verbal con el Profesor Barea (aquél de la Oficina Presupuestaria del Gobierno Aznar, un venerable anciano más neoliberal que Milton Friedman...) en un curso de la UNED en Segovia o Ávila, no recuerdo. Él decía que la sanidad, privatizada, sería más eficiente, ofrecería un servicio a un menor coste. Y yo le repliqué que en la sanidad o en la educación no cuenta la eficiencia económica, cuenta la ratio persona atendida/pewrsona curada. No vale decir: "qué barato me sale este servicio de oncología" si resulta que no financia los mejores tratamientos de quimioterapia, que son muy caros.

Lo mismo, en educación. En Ruanda tienen escuelas muy eficientes: con un madero, una tiza y un suelo ya tienen centro educativo. ¿Por qué no hacemos lo mismo aquí? Pues porque sabemos que escatimar medios en algo que es capital en la formación de nuestros futuros ciudadanos llevaría al desastre. La eficiencia debería medirse en calidad de formación: quitando sesgos (alumnado que decide no hacer nada, un 30% en el primer ciclo de ESO), con exámenes concienzudos se podría saber si los alumnos dominan un montón de herramientas, capacidades... Y ahí se les ve: ayer mismo estuve en un aula con alumnos de 16 años que programan en HTML...

No despreciemos lo público. El día en que todo sea privado, empezaremos a notar una añoranza que nada podrá llenar. Y comprobaremos el miedo que nos puede dar caer en manos de un sistema sanitario totalmente privado...

Austeridad (II). El efecto dominó: todo en economía está relacionado

2010-05-28T09:31:00.004+02:00

Ayer se materializó en el Congreso la decisión de recortar gasto por parte del Gobierno, por 169 votos a favor y 169 en contra. La disciplina de voto del partido en el poder logró sacar a flote medidas muy controvertidas (congelación de pensiones para 2011) y otras aplaudidas por una gran mayoría de españoles (bajada del sueldo de los funcionarios).

Parto de una idea: no soporto el electoralismo y la demagogia cuando se habla de los pensionistas. Un ejemplo claro lo tengo a mi lado. Yo soy profesor, funcionario. Me bajarán el sueldo un 4,5% nominal, que teniendo en cuenta que la inflación interanual ahora está en el 1,5%, significa una bajada real del 6%. Pero digamos que lo asumo, ajo y agua. Pero me pregunto, ¿por qué a un profesor que se jubila ahora en junio, y que va a cobrar, en general, la pensión máxima, y que seguro que ya pagó su vivienda comprada en épocas en que no había burbuja inmobiliaria, es injusto que le congelen la pensión, cuando cobra más que yo y seguro que tiene una renta personal disponible mayor? Aquí hay mucho populismo, por parte de todos los partidos. Nadie se atreve a decir que hay jubilados que viven mucho mejor que la inmensa mayoría de los asalariados. Pero son intocables, porque suponen mucho voto...

Pero mi comentario venía por otro lado. He dicho que asumo mi bajada de sueldo. pero eso no va a suponer una tragedia. Simplemente, adaptaré mi vida a la nueva situación. En casa entrarán, entre mi mujer y yo, calculo que unos 250 euros menos al mes. Eso supondrá, necesariamente, recortar gastos, de los considerados más superfluos, pero sin tocar lo importante.

Y eso, ¿a quién va a afectar? Pues a otros, no a mí. Posiblemente reduzca un poco mi cesta de la compra, dejaré alguna actividad extraescolar de las caras, quizás me dé de baja en el gimnasio. O sea, cada recorte que me hagan a mí, el recorte se lo repercuto a otros. Como cuando sube el precio del papel y la empresa del periódico me repercute en el precio esa subida. Todo en economía está relacionado, y unos y otros dependemos de los demás más de lo que pensamos.

Por eso traigo aquí un texto que me llegó vía correo electrónico. No es mío, pero como me resultó simpático, porque refleja ese efecto dominó que se producirá en la economía, aquí lo dejo. A algunos les gustará, a otros no. Pero es indudable que algo de lo que refleja sucederá.

El carpintero metálico, tipo fornido y de brazos bronceados por las chispas que genera la soldadora eléctrica, se alegra de la medida que ha tomado su presidente Zapatero.

El camarero autónomo, dueño de un bar de barrio, hombre sacrificado y eficiente en la ardua tarea de regentar su negocio, celebra que el Gobierno baje el sueldo de los funcionarios.

La dependienta de Zara, a quien el uniforme negro queda tan bien, aplaude los recortes que el Ejecutivo piensa llevar a cabo en las retribuciones de los empleados públicos, mientras menea el culito entre prendas y clientes.

El dueño del gimnasio de la esquina, joven emprendedor, tan aficionado al deporte como a las agujas, dice que ya era hora de que se metiera mano a esa panda de vagos y caraduras.

La cajera del supermercado -hartita de trabajar dentro y fuera de su casa- es de la misma opinión que el señor que en esos momentos está pagando, un jubilado de la Europapel que no aprueba que se congelen las pensiones pero sí que se disminuya el salario de los funcionarios.

Antonio el frutero, que se levanta todos los días a las cinco de la mañana para ir a la lonja, explica a la Cuqui la de la papelería, mientras le pesa las manzanas fuji, que esto lo tenía que haber llevado a cabo el Gobierno hace mucho tiempo, que por culpa de lo que se ha venido gastando en todos esos parásitos no productivos que son los empleados públicos, nos vemos como nos vemos...

El funcionario regresa andando a su casa tratando de calibrar cómo le va a afectar el recorte de su salario y de qué manera puede minimizar el impacto que el mismo va tener en su economía doméstica. Piensa que lo primero que va a desechar son los gastos inútiles; así, decide que el mes que viene no irá al gimnasio de la esquina: sale más barato correr en el parque y, además, es más sano. Los abdominales los hará en casa, con los pies metidos debajo de la cómoda. Hace, asimismo, memoria de los polos y camisas que tiene en el armario y determina que tampoco necesita renovar el vestuario este verano. La pena es que no podrá recrearse en la visión de alguna que otra dependienta. No piensa renunciar a la cervecita, pero en lugar de tomarla en el bar del barrio, se comprará unas latas, aunque no en el supermercado habitual, en el que las cajeras están hartitas de trabajar dentro y fuera de la casa y que es un par de céntimos más caro que el Día/Mercadona/Eroski. También ha llegado a la determinación de comprar las verduras en una frutería más barata que la del Antonio el frutero. La calidad será menor pero, total, lo verde está malo de todos modos. En cuanto a las reformas que necesita su casa, no tiene duda de que éstas habrán de esperar a tiempos mejores, si es que llegan. De modo que nada de cambiar los cierres de aluminio...

Y así, el funcionario vuelve a casa, ignorante de lo que el preclaro y eficaz intelecto del presidente de su Gobierno va a ayudarle a ahorrar....

Austeridad

2010-05-25T20:45:00.002+02:00

Llega la famosa austeridad. Austeridad en el gasto, pública y privada. De repente, por las medidas que toman en distintos países de la U.E. e incluso en algunas CC.AA. españolas, nos damos cuenta de que estábamos dilapidando dinero público, como dirían los asturianos, "a esgaya". Ahora se dan cuenta en Gran Bretaña, por ejemplo, que los altos cargos pueden desplazarse andando o en transporte público, y que sólo en caso de que vayan a un acto oficial, deberán utilizar vehículos de flota, pero nada de un coche/un chófer por cargo público.

En España, en Castilla-La Mancha reducen el número de Consejerías. De 14 que eran pasadas las elecciones, pasaron a 10 en un primer recorte y ahora serán sólo 7, la mitad del primer "equipo". Y digo yo: si Castilla-La Mancha no se hunde tras este recorte, ¿no será que hay hiperinflación de cargos, amigotes, fundaciones, asesores, coches oficiales, recepciones, visitas, dietas, etc. en nuestras administraciones?

El volcán Effjkjhytttttkjoneskjalla ése nos descubrió otro secreto: hay reuniones oficiales que se pueden hacer, aprovechando que ya no estamos en la era de las señales de humo, vía vídeo-conferencia. La de billetes de avión, con multitud de personal que se ahorran. Pero es que, visto al precio al que venden organizadores de eventos como Orange Market sus servicios, no quiero imaginarme lo que costará una de estas reuniones del Grupo euromediterráneo con sus consiguientes hoteles para cientos de personas (eso sí, hoteles de lujo), comidas, vinos españoles, cenas, visitas culturales, regalitos de cortesía, pitos y flautas. Sólo ahora que se habla de austeridad somos conscientes de por dónde se va nuestro dinero.

También descubren ahora por ahí que los políticos no hace falta que viajen en primera. Quizás a partir de ahora disfrutarán de las delicias de viajar en las low-cost y que les cobren por respirar, con lo que a lo mejor legislan frente a tanto abuso. Con los miles y miles de billetes de avión que pagamos a lo largo del año a los políticos, no quiero pensar en los diferenciales de precio que pagamos para que sus señorías viajen lejos de la plebe, en sus Business class. Nada más tenemos de vez en cuando un friki como el Presidente de Cantabria, Revilla, que se presenta en La Moncloa en taxi y con una lata de anchoas. Lo malo es que, con la crisis, lo mismo se presentará a partir de ahora en rickshaw y con una lata de Hacendado low-cost.
Uno de los principales males de la política es la opacidad con la que funcionan nuestros políticos. Cuanto más local la Administración, más se acentúa el problema. No sabemos lo que gastan, en quién y por qué. Y en esta época en que ya no usamos la Olivetti, es vital un voto por la transparencia.

La transparencia en la administración nos llevaría, invariablemente, a la austeridad en comparación con tanto despilfarro. Que cada gasto que se haga, lo podamos consultar en internet. Cada billete de avión, cada suministro de material de oficina, cada litro de gasolina gastado, debería ser público. A quién se ha contratado, y por qué. Qué presupuestos y de qué empresas se han recibido, por qué se ha elegido a quien se ha elegido... Así acabaríamos con tantas Malayas, Gürteles y Filesas. Podríamos saber si nuestro alcalde se ha ido a Wachintón con un billete que ha costado 2.500 euros, cuánta gente iba de acompañante, quiénes se pagaron sus gastos, qué dietas cobraron, los hoteles en los que se alojaron... Esto no es difícil de hacer. Informes económicos y volcado a una página web. Siendo Secretario de un Instituto, me tocó lidiar con una época de austeridad. Cada vez nos bajaban más el dinero del presupuesto asignado (caía el número de alumnos) pero los gastos fijos subían: el gasóleo de calefacción se encareció muchísimo, y se gasta el mismo número de litros o más para calentar un centro con las aulas llenas o con las aulas a medio llenar. Lo mismo que la luz o la cifra de teléfono, que subía porque los padres dejaban cada vez más como contacto un móvil, con llamadas no precisamente baratas cuando hay que comunicar un caso importante y la conversación se alarga.

Pues bien, en aquel contexto, yo fui el más austero de los austeros. Apuntaba cada lápiz que entregaba, cada caja de chinchetas, cada carpeta, para evitar que el gasto se disparara. Hacía públicos todos los gastos que se generaban, quién había gastado, dietas recibidas en excursiones, departamentos que habían adquirido libros, etc. Recuerdo las birrias de gastos que podíamos hacer, como que un Departamento de filosofía en cuatro años hubiese adquirido libros por valor de 60 euros (a 15 euros al año; no da ni para una suscripción a la revista parroquial).

Sólo con transparencia se puede ser austero. Que todo el mundo sepa lo que hay. Y entonces los ciudadanos decidiremos si es razonable gastarse millonadas en cambiar las mismas aceras por tercera vez en 10 años, o cuántas dietas se han llevado los concejales de turno por asistencia a plenos y reuniones con juegos florales y grupos de gaitas. Y da lo mismo que sean gallegas y suenen bien: si quieren gaitas, que se las paguen de su bolsillo.

¿Qué es un cártel? El caso de los dentistas

2010-05-23T10:50:00.000+02:00

En el lenguaje popular entró ya hace tiempo la palabra cártel o cartel, para referirse a una asociación de productores o comercializadores de algún bien o servicio que buscan fines que atentan contra el mercado libre.

Bien supimos de un primer cártel famoso, allá por 1973. Fue la época de la 1ª crisis del petróleo. El cártel de la OPEP, es decir, varios de los principales exportadores mundiales de petróleo, acordó por entonces uno de los posibles pactos de cártel: reducir producción conjuntamente para provocar escasez en el mercado y, con ello, provocar una subida de precios del oro negro. Y a fe que lo consiguieron, provocando una de las peores crisis del siglo XX (pero crisis para algunos, como España, no para Arabia Saudita, evidentemente) que trajo un fenómeno desconocido hasta entonces: la estanflación (unión de estancamiento económico, fuerte recesión, con una inflación pronunciada del lado de los costes). Fueron años de zozobra económica, y siempre qu en la OPEP han funcionado de manera disciplinada, como real cártel, nos han zurrado la badana a los países energético-dependientes.

Otro posible caso de cártel es el de repartirse mercados. Ahí nos suenan cárteles tristemente famosos como el de Medellín, Cali, Juárez... o las mafias de Chicago, que se repartían zonas de la ciudad en las que no debían operar los demás. En España, en algo más "legal", ya fueron multadas las cajas o-navarras (Kutxa, BBK, Vital Kutxa y CAN) por repartirse los mercados de las provincias de su influencia. Limitar la competencia para evitar sumar costes y reducir beneficios en sus actividades (la competencia, si es verdadera, reduce precios y aumenta costes de atención al público, marketing, etc.) era el destino de esta actividad de cártel: http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Audiencia-Nacional-rebaja-BBK-Vital-sancion-Competencia/20100106cdscdiemp_25/cdsemp/

Otro de los posibles cárteles es el que busca fijar precios. Es mejor para los competidores en un mercado evitar competir vía precios, y jugar a bajar el precio frente al de los competidores, porque eso lleva a guerras de precios, en las que pierden todos, sobre todo los más débiles. Es lo que está pasando ahora mismo en España en el sector de la alimentación: guerra de precios entre Mercadona, Carrefour, Dia... y al final, los grupos menos potentes pueden caer por el camino. Para todos sería más provechoso (en el corto plazo) fijar precios y vender todos más caro. Pero la estrategia de los líderes de mercado, como Mercadona, es reducir costes al mínimo, por ejemplo acogotando a sus proveedores (algunos, como Gullón, venden el 90% de su producción a Mercadona, y si se quedan si venderles, directamente cierran) y bajar precios, para así eliminar competencia, con lo que a medio-largo plazo saldrán ganando. Un caso claro de cártel, con múltiples denuncias por acordar precios, es el caso de las gasolineras. Ya es casual que, kilómetro tras kilómetro, tengan todas los mismos precios, hasta las milésimas de euro, cuando en EE.UU. de una a otra, a 500 metros, puedes encontrar diferencias a veces de un 5% o más.

Pues un caso clarísimo de cártel, con fijación de precios al alza, es el de los dentistas en España. Como el servicio público de salud no cubre lo que corersponde a los dientes (así hay tanta gente desdentada en España, con la merma de calidad de vida que eso supone; es mejor tener eso gratis a que nos atiendan gratuitamente por una gripe) cualquier español con un problema de dientes acabará en un dentista privado. Y ahí llega el hachazo. La ortodoncia del niño, a pagarla como la casa, casi con una hipoteca. Si te tienen que hacer dos implantes (a mayor precio que los de Pamela Anderson, pero en este caso no de silicona king size: dos piezas de porcelanita pequeñinas, perdidas en la dentadura...) vete quedándote dos años sin vacaciones.

Esta situación sólo es posible debido a que los dentistas no compiten realmente. Si no, sería imposible encontrarse historias como la que contaba un español en una carta al director en El País. Su relato era el siguiente: "Llevo días siguiendo el debate que se ha abierto respecto del gasto sanitario y me ha venido a la memoria un viaje a Finlandia de hace cuatro años. Mi cuñada pasó una mala noche por un dolor de muelas y fuimos al dentista de una pequeña localidad al norte de Rovaniemi. Llevamos bastante dinero en efectivo, por lo que pudiera pasar. Después de media hora de visita, una radiografía y un empaste nos entregaron la factura: 12 euros, con la indicación de que en nuestro país podíamos reclamar su devolución.El antibiótico recetado también fue barato. Tal vez el recorte del gasto farmacéutico conllevará la eliminación de puestos de trabajo, pero no creo que, para mantenerlos, tengamos que tener en nuestras casas un armario lleno de medicinas. La verdad es que no sé si el gasto sanitario español es mayor o menor que el de otros países, pero de lo que estoy seguro es de que podría estar mejor gestionado".
Después de leer esto, te preguntas qué hemos hecho mal, para tener los dentistas en Porsche Cayenne que tenemos, declarando a hacienda lo que les da la gana (la mayoría no tiene ni datáfono para poder pagar con tarjeta, que deja rastro de los ingresos...) y que nadie les haya metido mano. ¿Qué son, más baratos los costes en Finlandia? ¿O es que aquí los dentistas son un cártel del que no hay forma de escapar? Bueno, sí hay forma: un viaje en Ryanair a Bucarest, y a hacerse allá la dentadura...

Sentar las bases de una nueva economía

2010-05-21T10:31:00.007+02:00

Hoy fui a comprar el periódico al kiosco y me resultó curiosa la situación. La kiosquera, una mujer de unos 60 años, hablaba con un taxista, parecida edad. En otros tiempos quizás estarían hablando del partido de fúrbo o de la última chorrada salida de la televisión. Pero hoy no. Su conversación parecía sacada de la City, más propia de brokers. Hablaban de la situación española, comparando con Francia, Inglaterra, y las soluciones y posibles problemas.

Evidentemente, la economía y sus efectos en las vidas de todos han llegado al corazón de los ciudadanos. Ahora, desgraciadamente (por la razón por la que se ha llegado a esto), la economía está en la conversación de la pescadería, de la peluquería...

Hablaban mi kiosquera y el taxista de la comparación con Francia. Y el taxista decía: "es que, aunque estén como nosotros, ellos tienen fama de ricos, y ya se sabe que a los ricos siempre se les trata mejor". A mí no me gusta entrometerme en conversaciones ajenas, y no lo hice. Pero la frase del taxista me hizo pensar.

Decía yo el otro día que un gran problema de España es la deuda privada, y la situación de la banca a la que hemos llegado, con esa especie de estafa piramidal que se ha montado (ver en: http://elprofedeeconomia.blogspot.com/2010/05/la-estafa-piramidal-el-problema-de.html).

Por solucinar problemas futuros deberíamos empezar para poder sentar las bases de cara al futuro.

Una diferencia con respecto a Francia es, precisamente, la deuda privada. Allí no se metieron en nuestra enorme burbuja inmobiliaria, no se han endeudado hasta las cejas en un porcentaje tan alto de la población, y han sabido frenar a tiempo proyectos faraónicos como la remodelación de su City, La Défense, donde se iban a hacer al menos 15 rascacielos proyectados por grandes de la arquitectura como su compatriota Jean Nouvel.

Pero es que, en Francia, hay leyes que hacen que la gente no se pueda endeudar tanto como quiere o no puedan gastar tanto como deseen. Un caso claro es la ley de arrendamientos urbanos de aquel país. Un francés sólo puede alquilar un piso cuyo valor no exceda un tercio de su salario. Es decir, un mileurista español, por ley (si copiásemos la idea), no podría pagar más de 333 euros por un alquiler. Alguien me dirá: es que, entonces, si soy mileurista, no voy a poder alquilar. Pero la ley tendría dos efectos: uno, reducir los precios de los alquileres: pincharía la burbuja. Si no hay gente para pagar los alquileres, los arrendadores tendrían que claudicar ante el enorme exceso de oferta que se produciría a los precios actuales. Y por otra, hacer de "Papá-Estado": si la gente no sabe ver que no debe gastar más de un tercio de su salario en la vivienda, porque luego vienen un montón de gastos añadidos, es mejor obligarles. Que si no, luego vienen las tragedias: gente que no puede pagar la vivienda, tiene que comer mierda con patatas y el consumo se hunde. Y la economía se va a freír churros.

Pensemos qué hubiera pasado si hubiese existido una ley similar en España para la concesión de las hipotecas. Todos sabemos que los precios se inflaban cada año, con subidas de precios en más de un 15% cada año, como consecuencia de la burbuja crediticia. Si tu banco no te daba el 100% del valor de la compra del piso (incluyendo impuestos y gastos), algún banco te lo daría. Si hacía falta pagar en 40 o 50 años, y si hacía falta ir a una tasación de cine de Hollywú para poder obtener el préstamo, se hacía. Y eso no hacía más que impulsar aún más los precios al alza. Eso provocó la debacle. La burbuja crecía y crecía, la gente se endeudaba hasta las cejas... hasta que llegó la tragedia. Gente que no ha podido pagar y ha visto su vivienda embargada, o gente que sigue pagando la vivienda a costa de bajar a mínimos su consumo. En el supermercado al que voy a veces hasta los empleados asesoran a algún cliente que busca gastar lo mínimo posible, sin necesidad de comer mierda con patatas.

Por ello, para sentar las bases de una nueva economía, debería haber una ley bien sencilla. Para poder comprar una vivienda, la unidad familiar debería poder endeudarse hasta un máximo de un 40% de su renta familiar disponible, y hasta un máximo de 30 años, sin posibilidad de superar los 60 años, es decir: si el préstamo se pide a los 35, debería pagarse en un máximo de 25 años. Y debería haber un máximo de endeudamiento para todo tipo de créditos: quizás, un 50% de la renta total familiar disponible. Una cantidad mayor lleva, inevitablemente, en situaciones como la actual, a lo que tenemos: bancos sin dinero y familias en quiebra o consumiendo a nivel de pipas y palomitas.

Me diría más de uno: "pero así, ¿quién podría pagar un piso?" Yo le cambio la pregunta: así, ¿quién podría vender pisos a precio de oro construidos a calidad de mierda con patatas? Con ello, se evitarían futuras burbujas inmobiliarias producidas por burbujas crediticias. ¿Simple? Sólo lo simple es lo que parece más complicado de hacer...

Nuevo candidato a Presidente del BCE, ministro de finanzas o experto económico

2010-05-20T22:35:00.009+02:00

Os presento al candidato a suceder a Jean Claude Trichet en el BCE. Aunque también podría ser el recambio de Elena Salgado en la Vicepresidencia Económica de nuestro gobierno o nos valdría de experto analista del Fondo Monetario Internacional, de S&P o de FUNCAS.

Magritte diría "ceci n'est pas un brique". "Esto no es un ladrillo", parafraseando su famoso cuadro. Claro que no. Es el futuro director de la política económica de cualquier país. ¿Y por qué, se preguntarán mis fieles lectores?

Un ladrillo, a pesar de que lo de arriba no es un ladrillo, parece tener vida propia. Tiene aspiraciones. Se imagina acabar siendo parte de algo importante: ayudar a construir un museo (bueno, hoy en día los museos se pueden construir con cualquier cosa que se le ocurra a algún "genio" de la "arquitextura"...), formar parte de una promoción de viviendas sociales... El ladrillo nació para construir un mundo mejor. Y resulta que no es nada más que la pieza de un enorme engranaje, se pierde en un marasmo de materiales y decisiones, y acaba por no ser más que un ladrillo, simple y llanamente. Sin más valor que dejarse hacer, dejarse levar y dejarse morir por el paso del tiempo.

Pues eso es exactamente lo que hacen nuestros sesudos dirigentes económicos, por lo que veo. Parece que toman decisiones, pero son las decisiones las que les llegan a ellos. Son decisiones sobrevenidas, sin una planificación previa. Como el niño que, tras hacerse pis en los pantalones, pide a sus papás que le pongan a hacer pi-pí. Tenemos unos ladrillos por dirigentes de la economía.

Empecemos por decisiones tomadas hace tiempo. Cuando en los primeros albores del titubeo económico más de uno advirtió en paulatino enfriamiento de la economía, y voces cada vez más fuertes y más numerosas pedían al Sr. Trichet que bajase los tipos de interés en el área euro, éste, cual buen estalinista o estajanovista del puesto, negaba la mayor. "Mi trabajo es tener a raya la inflación, que para eso me pagan", debía pensar él. Y no hizo su trabajo. Su trabajo era ser anticíclico, pero adelantarse a ese fenómeno, es decir: cuando adviertes que vendrá la crisis, tiempo antes debes empezar a trabajar las políticas expansivas. En el caso del Sr. Trichet, máximo gurú de la política monetaria europea, le hubiera corerspondido empezar a bajar los tipos al menos un año antes. Eso sí, con la crisis al más tonto se le ocurre que hay que bajar tipos. Y sin embargo, el Sr. Trichet se olvidó de algo. Una cosa es la teoría, y otra la práctica. Política monetaria expansiva, a ver... "Sí, si lo estudié en la E.N.A., si bajas los tipos, será más barato pedir créditos y se expandirá el gasto en consumo en inversión y con ello la demanda agregada y con ello el empleo y la producción y con ello..." ¡ZAS! Y se le rompió el cántaro al lechero.

El Sr. Trichet se olvidó de que tenía que bajar los tipos a tiempo, siendo contracíclico. Bajarlos en época expansiva en el momento en que se advierte que vendrá el cambio de ciclo, y con ello contrarrestar el efecto, al menos el inicial. ¿Qué pasó? Pues que llegó tarde. Cuando quiso que funcionara ese efecto expansivo, y que los bancos prestaran dinero a intereses más bajos, se encontró con la realidad: los bancos no querían o no podían prestar (falta de fondos, morosidad, acumulación de bolsa inmobiliaria...) y las familias tampoco estaban tan interesadas en pedir préstamos (la gravedad que se advertía en la crisis motivaba comportamientos de suma cautela en el gasto). Los únicos, los pequeños empresarios, con grandes problemas de liquidez, queriendo lograr vías de financiación, y encontrando las puertas cerradas. O sea, que la decisión de Trichet de bajar tipos tuvo el mismo efecto que si hubiese decidido fumarse un puro. Otro gallo hubiese cantado si hubiese bajado un par de puntos los tipos al menos un año antes, cuando todo parecía indicar que se acababa un ciclo bastante duradero de expansión económica.

Estos días vemos otra política sobrevenida a nuestros ladrillos, en este caso, los ministros europeos de finanzas. Han decicido darle a la tijera del gasto, y algunos, tímidamente, subirán un poco los impuestos. Pero el principal leit motiv de estos días es: "bajar déficit-recortar gasto". Esto no es un ladrillo, pero se le parece. Aquí falta análisis. ¿De dónde ha venido este enorme agujero de déficit en países como Gran Bretaña, Italia, Irlanda, Grecia o España?

El déficit puede tener dos orígenes: reducción de ingresos o incremento de los gastos. Si el déficit se dispara, habría que pensar cuál de los dos efectos es el principal impulsor. Y en el caso español, no hay duda: el Estado ha gastado algo más, no tanto por un incremento desmesurado de la inversión, sino por el crecimiento del gasto en subsidios. Dos millones de parados más es un número que cualquiera hubiera creído imposible en 2007. Y ahí el gasto sube. Pero en españa el principal actor del déficit ha sido el desplome de los ingresos. Caída del IVA, del IRPF, del Impuesto de Sociedades, del Impuesto de Transmisiones, de tributos ligados a la construcción... El Estado y las administraciones están secos. Y ante el crecimiento, no desmesurado, del gasto, y ese desplome de los ingresos, ha venido la debacle del Presupuesto.

Pero venía el repunte. Cambiaba el ciclo. Primeros "brotes verdes", primer crecimiento positivo en meses, primera subida trimestral del consumo... Era cuestión de unos meses. El paro podría empezar a remitir un poco, pero lo más importante: con algo de recuperación económica, era de esperar que mejorase notablemente la recaudación. Pero los mercados financieros no esperan, y los ladrillos de finanzas han claudicado. Van a cargarse los brotes verdes y los van a volver morados. En España, la ministra, inocente, rebaja la previsión de crecimiento en un 0,5% del PIB. No es consciente de que ante el desplome que va a provocar en el consumo con la subida del IVA, la bajada del salario a los funcionarios, la congelación de pensiones, y más aún, el aplazamiento de la inversión en infraestructuras en al menos un año, va a hacer que la recuperación de la recaudación no llegue. Es de esperar que baje más, con lo que habrá que hacer nuevos recortes. Y así, hasta que todos estemos con el tonel. No son conscientes de lo que van a hacer. En todos los países van por el mismo camino. En plena crisis, cuando aún no se ha afianzado la recuperación, las políticas más nefastas para que esa recuperación continúe. Y lo peor: si en los próximos meses los datos empeoran, la caída de la confianza va a ser abismal. Cuando las empresas y las familias empezaban a advertir un ligero horizonte más claro, como vean otra vez nubarrones, se encierran en casa y se ponen a comer los tabiques, para no gastar. Y ahí se puede gestar la recesión de la recesión, el déficit multiplicado y el desplome de los ingresos de los estados.

¿Qué debían hacer nuestros ladrillos? No demorar inversiones, confiar en la recuperación y ver que, con ésta, milagrosamente, vendría aparejada, por arte de magia, una mejora al menos de un 2% del déficit, entre la reducción de gasto automático y, sobre todo, la subida de la recaudación. Pero qué se le va a hacer, nos lamentaremos a posteriori de lo errático de las decisiones de los últimos tres años...

Conviene leer el artículo de hoy en El País de Pablo Beramendi y David Rueda, profesores de Ciencia Política en la Universidad de Oxford (o sea, no muy contaminados por la política nacional). Es una exposición clara y creo que atinada. Se llama "El pozo, el perro y las pulgas". Si eres de mi generación y recuerdas al perro Pulgoso, de dibujos animados, me parece que ese perro seremos nosotros, pero sin su risa sardónica. Y nuestros ladrillos, me recuerdan a Pierre No-doy-una o al Coyote: por más que se esfuerzan, no dan una a derechas. Lee el artículo en: http://www.elpais.com/articulo/opinion/pozo/perro/pulgas/elpepuopi/20100520elpepiopi_10/Tes

Un saludo

Cómo acabar con el déficit público (y de paso, con lo que se ponga delante...)

2010-05-19T23:31:00.004+02:00

En la foto, unos señores muy serios. Sólo se me ocurriría poner a un señor como Cantinflas como más serio todavía, comparado con lo que les ha salido en Holanda. Holanda es un país muy serio, que me lo ha dicho mi amigo Fuego Negro, allí las cosas funcionan, vamos, casi como en España. ¡Vaya camelo! Holanda tiene los mejores humoristas del mundo, señores y señoras. En estos momentos de zozobra económica, que es más contagiosa que la temida gripe A (que al final no fue tan apocalíptica como nos prometían...) ya que la fiebre financiera es otro cantar, van unos políticos holandeses, quizás por propia experiencia, y deciden crear una nueva escuela económica.

Los que estudiamos en alguna Facultad de CC. Económicas sabemos de Escuelas Clásica, Neoclásica, Keynesiana, Marginalista, Monetarista, de Chicago... Mucha escuela. Pero en Holanda han fundado la Escuela del Humor. ¿Cómo se cura la economía? Pues con unas risas...

Unos sesudos políticos holandeses han ideado la piedra filosofal contra el déficit del estado, que allí también cuecen habas. ¿La solución? Si es que no sé cómo no se le ocurrió a Chiquito de la Calzada o al Chikilicuatre... ¡Pues legalizar las drogas! ¡Pipas, palomitas, heroína, cocaína, éxtasis! Pero esta medida no va encaminada a acabar con las mafias, no. Es una medida para incrementar los ingresos del estado. O sea, que si el estado legaliza las drogas duras y controla su mercado, calculan que el incremento de los ingresos para las arcas del estado se cifrará en miles de euros.

Y digo yo: ¿hablan en serio? ¿Se plantean si ese incremento de ingresos no generará, si lo que hay es afán recaudatorio, un aumento de los gastos sociales y sanitarios? No digo yo que no se legalicen para así acabar con las mafias, pero intentando, a ser posible, minimizar su consumo, no maximizar éste buscando ingresos extra.

No sé, o a esta gente se le ha ido un poco la olla, o lo que piden es poder comprar en el kiosco lo que llevaban encima en el momento de decir estas bonitas parrafadas. ¿Y por qué no legalizan a las bandas de delincuentes, y que paguen un 10% de lo robado a Hacienda? Era por dar una idea...
La noticia: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/19/internacional/1274293493.html

¿Se respeta la Constitución? Las medidas de Zapatero y las ideas de Rajoy

2010-05-17T20:17:00.009+02:00

Nuestra Carta Magna (somos tan acomplejados que queremos copiar hasta el nombre de Magna Carta, que como Constitución tiene unos siglos más que cualquiera de las nuestras...) cita en su artículo 31, en sus apartados 1 y 2:

"1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
2. El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía."

Aquí, lo de justicia, igualdad, progresividad y eficiencia yo creo que se ha olvidado desde hace tiempo. Por varias causas, ahora uno se fija en lo que está pasando en estos momentos. Pero también conviene echar la vista atrás.

Uno de los grandes errores del gobierno Zapatero, que ahora sale a la luz con sangrante saña, es la peregrina idea que tuvo el Presidente, promotor de la idea en contra de su ministro Solbes, de prometer en la campaña electoral la "ayuda" de los 400 euros a los españolitos, pero no a los de menores rentas, no; una ayuda indiscriminada que lo mismo podía llegar a un mileurista que a uno de esos directivos de grandes bancos que tienen pensiones que se miden en decenas de millones de euros. Fue una idea peregrina. Nada más en un lejano mes de julio (lejano en lo extraño que nos suena eso de "regalar" dinero que ahora falta...) sentimos un pequeño incremento en la nómina por el efecto acumulado de varios meses, pero luego, los 30-35 euros que pudiera suponer al mes, a veces se perdía por alguna subida de la retención. Pues hoy leo algo que ya había olvidado: esa medida provocó un coste para el Estado de 5.700 millones de euros en 2009. Casi cuatro veces lo que se va a ahorrar en 2011 congelando las pensiones (ahorro de 1.500 millones) y casi 2,4 veces lo que va a ahorrar con la bajada del salario de los funcionarios en una media del 5%, que para algunos será del 10%.

Y digo yo, ¿por qué no le hacen devolver a toda la gente que cobró ese dinero indebidamente, teniendo rentas mayores que muchos de los funcionarios mileuristas que van a ver su salario reducido o los pensionistas que perderán poder adquisitivo el año que viene? Lo mismo que se les dio 400 euros, se les quita, en cómodos plazos. Fue fácil darlo, y casi nadie lo notó. Sería fácil reclamarlo de nuevo, y nadie lo notaría.

Eso sí, quien más debería devolver esos 400 euros, elevados a la enésima potencia, debería ser el autor de la idea. Se lució...

http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/05/17/economia/1274098506.html

Pero vamos a otras cosas quizás más importantes. Es hora de racionalizar gasto y todo esto que nos repiten hasta la saciedad el FMI, la UE, Pepito Grillo y el sursuncorda. Pues apliquemos la Constitución. ¿Por qué los pensionistas, como pensionistas, tienen medicamentos gratis? ¿Por qué un mileurista paga más en los medicamentos que un pensionista que cobra 2.000 euros de pensión? ¿Dónde queda la progresividad de nuestro Estado de Derecho? Ahí va una idea: empezar a cobrar un porcentaje de los medicamentos a los pensionistas de rentas altas.

¿Por qué los pensionistas tienen en los ayuntamientos bonobús a precio de risa y un mileurista o un parado no, en general? ¿Por qué no dar esos bonobuses en función de la renta y riqueza y no en función de pensionista/no pensionista? ¿Y por qué hacer un precio especial a estudiantes si esos estudiantes pueden pertenecer a una unidad familiar de rentas altas? ¿Dónde queda el artículo 31?

Más: Zapatero anuncia recorte de sueldo a funcionarios, una media del 5% en 2010, más congelación en 2011, y de los pensionistas sólo dice que se congelará en 2011 y que este año subirá si la inflación es mayor que un 1%. ¿Pero es que no hay funcionarios pobres y pensionistas ricos? ¿No hay funcionarios de 30 años que cobran 1.200 euros, que pagan una hipoteca y tienen niños pequeños, y hay pensionistas sin hijos ni hipotecas a cargo que cobran más de 2.500 euros al mes? ¿Por qué esa clase "Funcionarios" (como si fueran todos iguales) y "Pensionistas" (Idem)? ¿Es lo mismo Emilio Botín que un cajero de una oficina del Santander de Salobreña, y los dos trabajan en la banca? ¿Es lo mismo un dentista que la recepcionista de ese dentista?

Por eso me cabrea lo de Zapatero y lo de Rajoy. Éste ha dicho: las medidas de zapatero, la que no aceptará ni de coña es la de los pensionistas. eso se llama electoralismo. ¿Por qué no congelarle la pensión a un pensionista de pensión máxima y sí bajarle el salario a un funcionario de sueldo irrisorio? ¿Qué diferencia hay entre ellos? Que los pensionistas son intocables: demasiados votos. Y encima, ahora cobran unas pensiones que yo en mi vida veré...

Bancos y Cajas intervenidos en España en anteriores crisis bancarias

2010-05-17T15:48:00.007+02:00

(Continuación de la anterior entrada)

La crisis bancaria nos costará un riñón, que ya nos están sacando a trocitos, y encima nos piden que seamos patriotas. Para refrescar la memoria, añado aquí cuánto costaron otros procesos anteriores, a valores no actualizados (si no, el dinero sería muchísimo mayor):

Bancos y Cajas de Ahorros intervenidas en España. Cifras en millones de Euros:
C= Coste de Saneamiento. D= Desembolsado. R= Recuperado
Año 1978:
Banco de Valladolid: C: 100,5 (D: 183,2. R:82,7).
Banco Meridional: C: 52,3 (D: 71,9. R: 19,6).
Banco de Navarra: C: 13 (D: 28,6. R: 15,6).
Banco Cantábrico: C: 12 (D: 34,2. R: 22,2 ).
Año 1979:
Banco de Granada: C: 58,4 (D: 107. R: 48,6).
Año 1980:
Banco Catalán de Desarrollo: C: 96,2 (D: 114,2. R: 18).
Banco Industrial del Mediterráneo: C: 42,1 (D: 57,1. R: 15).
Banco Promoción de Negocios: C: 28,1 (D: 116. R: 87,9).
Banca López Quesada: C: 22,6 (D: 115,6. R: 93).
Banco de Asturias: C: 5,8 (D: 19,6. R: 13,8).
Año 1981:
Banco Occidental: C: 145,9 (D: 383,2. R: 237,3).
Banco de Descuento: C: 90,1 (D: 142,3. R: 52,2).
Banco de los Pirineos: C: 15,7 (D: 17. R: 1,3).
Año 1982:
Banca Catalana: C:502,4 (D: 1.009,8. R: 507,4).
Banco de Levante: C: 148,2 (D: 359,1. R: 210,9).
Banco Unión: C: 101,8 (D: 320,3. R: 218,5).
Banco de Préstamo y Ahorro: C: 44,5 (D: 45,9. R: 1,4).
Banco de Alicante: C: 7,6 (D: 57,6. R: 50).
Banco de Gerona: C: 0 (D: 1,2. R: 1,2).
Año 1983:
Banco de Crédito e Inversiones: C: 60,6 (D: 110,2. R: 49,6).
Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Cáceres: C: 7,9 (D: 45,2. R: 37,3).
Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Cádiz: C: 0 (D: 12. R: 12).
Año 1984:
Banca Simeón: C: 0 (D: 11 R: 11).
Año 1985:
Banco Urquijo Unión: C: 232,6 (D: 351,6 R: 119).
Banco de Finanzas: C: 0 (D: 0. R: 0).
Caja Central de Ávila: C: 12 (D: 48,1. R: 36,1).
Caja de Ahorros y Préstamos de Palencia: C: 0. (D: 7,2. R: 7,2).
Año 1986:
Caja de Ahorros de Plasencia: C: 34,3. (D: 34,3. R: 0).
Año 1987:
Caja Provincial de Huelva: C: 18,1. (D: 27,1. R: 9).
Año 1989:
Caja de Ahorros Provincial de Valladolid: C: 3,7. (D: 3,7. R: 0).
Caja de Ahorros Popular de Valladolid: C: 2,1 (D: 2,1. R: 0).
Año 1990:
Caja de Ahorros Provincial de Granada: C: 12 (D: 12. R: 0).
Caja España de Inversiones: C: 6,6 (D: 6,6. R:0).
Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Ceuta: C: 3,8 (D: 15,2. R: 11,4).
Año 1991:
Banco Europeo de Finanzas: C: 1,3 (D: 3,3. R: 2).
Bank of Credit and Commerce: C: 26,2 (D: 26,2. R: 0).
Unicaja: C: 24 (D: 24. R:0).
Caja de Ahorros Provincial de Alicante y Valencia: C: 18,1 (D: 18,1. R: 0)
Año 1992:
Banco Ibercorp: C: 0,7 (D: 0,7. R: 0).
Año 1994:
Banco Español de Crédito (Banesto): C: 1.168 (D: 4.687,4. R: 3.519,4).
Año 2003:
Eurobank del Mediterráneo: C: 0 (D: 79,7. R: 79,7)

¡Vaya listado! Aquí nos falta todo lo que ha pasado en los últimos meses, empezando por Caja Castilla-La Mancha, siguiendo por todo lo que nos queda. Dinero para los bancos, nunca falta. Para lo demás, siempre caben recortes...

http://www.blogahorro.com/2008/10/06/historia-de-la-anterior-crisis-bancaria-espanola-ii-bancos-y-cajas-intervenidas/

La estafa piramidal: el problema de España es la deuda privada

2010-05-17T09:44:00.010+02:00

Leía ayer un dato escalofriante. Mientras que la deuda española, como Estado, acababa en 2009 en valores en el entorno del 54% del PIB, si valoramos esa deuda incluyendo lo que deben los españoles, la cifra llega al 390% del PIB. Eso es un desastre mayúsculo, y los culpables no están en montañas o desiertos lejanos, parafraseando la famosa frase. Voy a intentar explicar someramente lo que creo que ha pasado, y que nos ha llevado a la situación actual.

No hay nada nuevo bajo el sol, es la frase que mejor refleja la pérdida de memoria, el Alzheimer colectivo que acarrea cada nuevo derrumbe de la economía, cada nuevo fiasco bancario, cada nueva burbuja inmobiliaria. Yo ya he vivido varias crisis bancarias e inmobiliarias. Empezando por las últimas, recuerdo que a principios de los años 80 quebraron la mayoría de las empresas constructoras de mi ciudad. Se había construido más de lo que podía absorber un mercado marcado por una crisis profunda de la economía: venía la 2ª crisis del petróleo y España estaba con índices de paro desconocidos.

Con respecto a las crisis bancarias, recuerdo también por aquellos años, en los últimos años 70 y primeros 80, nombres de Bancos hoy desaparecidos, llevados por el viento de las crisis financieras: Banco de Descuento, Bankunión, Banco de Gredos, los Rumasas Banco del Oeste y del Noroeste, Banca López Quesada, y tantos otros... Toda aquella crisis hizo plantearse seriamente, para dar confianza al sistema, eso que hoy llamamos como si existiera de toda la vida Fondo de Garantía de Depósitos. Pero las crisis bancarias no acabaron. ¿Quién no recuerda el ascenso y caída de Mario Conde, y los miles de millones estatales invertidos en sanear Banesto para a continuación privatizarlo, ya vivito y coleando a Emilio Botín? ¿O Ibercorp? Pero es que la lista es interminable... Ya la pondré en un apartado posterior.

Todo se basa en algo que es maquiavélico. Los bancos, o los primitivos bancos, descubrieron que podían crear dinero. ¿Cómo? Fácil: emitían más papelitos que eran convertibles en oro o plata, cuando la realidad era que no existía ese oro o esa plata. Era una monumental estafa piramidal, que podía mantenerse... mientras el sistema se sostuviera. Al más mínimo titubeo, si la gente acudía no ya en masa, pero sí en mayor número del esperado a convertir sus billetitos en metales, lo cierto es que los bancos no podían convertir esos billetes, y ahí llegaban las primeras crisis bancarias.

Hoy en día, los bancos crean dinero de la misma forma. Yo deposito 1.000 euros allí, pero de ese dinero sólo hace falta que guarden un 2% (el llamado coeficiente de caja o encaje bancario, del 2% en la U.E., y creo que del 10% en EE.UU., no voy a ir a la Wikipedia a comprobarlo) como reserva en el Banco de España. El resto puede utilizarse: dar un préstamo de 6 millones de euros a un promotor de viviendas para comprar suelo, dar una hipotece a 40 años a una persona a la que tasan el valor de su vivienda al alza para darle el 100% del valor de compra... Y el sistema funciona. La gente deposita, las empresas depositan, gente pide préstamos, los devuelve, los constructores se forran y llenan los bancos de dinero... ¡Ay!... Hasta que la monumental estafa piramidal se derrumba.

Llega la crisis, sube la morodidad, y los bancos se encuentran con que se quedan sin liquidez. El sistema funcionaba si la gente cumplía con sus obligaciones: devolver los préstamos de esos pisos inflados, las constructoras devuelven esos préstamos milmillonarios. Y no. Estalló la burbuja, se acabó la diversión, llegó el comandante y mandó parar, que dijera Carlos Puebla. La gente, las constructoras, como mucho pueden devolver suelo hipersobrevalorado, viviendas impagadas, promociones a medio hacer. Y la banca con eso no puede seguir haciendo girar la rueda. Necesita "cash". Y esa liquidez, que estaban poniendo los estados, resulta que hasta ellos la están echando de menos... El sistema se desmorona y no hay nada que hacer de momento, más qu empobrecernos por culpa de haber vivido un espejismo colectivo: creer que había 50.000 euros donde sólo había 1.000, los 1.000 que yo deposité en una sucursal de un banco.

Por eso le ruego a mi amigo Fuego Negro que revise sus ideas. Él decía que, debido a la gran inyección de liquidez que estaban promoviendo los estados en las economías, iba a surgir un problema. Y el problema es que, ni con esa inyección de liquidez, conseguiremos levantar en años esta inmensa estafa. Haber creído que éramos Rockefellers cuando no dejábamos de ser unos horteras nuevos ricos malgastando el dinero que creíamos seguiría lloviendo del cielo...

De cómo se despilfarró en el Plan E

2010-05-15T17:12:00.004+02:00

Desde el principio he sido crítico con el Plan E, lo mismo que con el cheque-bebé indiscriminado, lo mismo que con la desgravación de los 400 euros de forma indiscriminada. Fueron ideas de bombero (y que los bomberos no se me enfaden, cosas que tiene el idioma...).

Ayer me confirmaron una vez más la razón de esta equivocación. No sólo ha servido para hacer obras innecesarias, sino que ha sido un continuo despilfarro.

Me contaba un conocido, que trabaja con un puesto de responsabilidad en una empresa que intentaba conseguir contratos del Plan E, que en éstos no primaba la eficiencia. Lo que primaba era el tiempo de ejecución (cuanto más, mejor) y que se contratase a parados. Independientemente de si salía más caro. Por eso, si alguien planteaba una obra a un coste de 400.000 euros a realizar con 4 personas en 4 meses, se rechazaba frente a otra que ofrecía hacerla por 500.000 euros, en 6 meses y con 5 trabajadores. Y encima, alguna de estas empresas echaban previamente a trabajadores para readmitirlos a cuenta de la obra que les adjudicaban. ¿Cuánto dinero se habrá ido por ahí de esta manera que ahora nos hace falta?

En otro momento, habrá que hablar del dinero malgastado en las cajas, con motivos políticos, para dar financiación de locura a promotores de pisos y a compradores de éstos. ¿Por qué tenemos que pagar ahora todos esas locuras?

¿Me copian el blog?

2010-05-14T10:05:00.005+02:00

Parece que alguien me está leyendo el blog y no me estoy enterando. Cuento lo de los billetes de 500 euros, y ya hoy algo se empieza a mover. En Gran Bretaña van a empezar a actuar contra esta arma de fraude masivo. Yo la única vez que vi pagar con un billete de 500, la reacción que provocó en la mujer de la tienda fue de tal nerviosismo, que me dije: ¿pero para qué se quiere esto si luego nadie lo puede utilizar?

Ahí os dejo el enlace:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/billete/arma/elpepusoc/20100514elpepisoc_1/Tes#EnlaceComentarios

Medidas para reducir el déficit (III): la fiscalidad

2010-05-13T11:09:00.005+02:00

Ayer fue un día de sobresaltos. Bajada del sueldo de funcionarios. Congelación de las pensiones. Se acaba el cheque-bebé. Y así, varias actuaciones buscando reducir el déficit. Desde el punto de vista de un funcionario que no se niega a hacer un esfuerzo, si hace falta (pero que reclama que se acuerden de él cuando las cosas vayan mejor), creo que ayer al Presidente Zapatero se le olvidaron las medidas de política fiscal más importantes, dado que las que ha tomado agravarán la situación del empleo y retrasarán la recuperación. Vamos, en teoría, a reducir déficit, pero creo que de una forma contraproducente.

La explicación es sucinta. Las personas como pensionistas y funcionarios, en general (y teniendo en cuenta que hay algunos pensionistas "forrados" y no muchos funcionarios nadando en la abundancia, que hay mucho mileurista), disfrutan de rentas no muy elevadas. Cuando las rentas no son elevadas, las personas tienen una propensión media al consumo muy alta, es decir, gastan una gran proporción de su renta. Consumen y no ahorran mucho, porque su nivel de renta no permite mucho ahorro. Y además también tienen una propensión marginal al consumo alta, es decir, si ganan 50 euros más, casi que serán 50 euros que irán a consumo, lo que hace crecer la demanda agregada, crea empleo y producción. Pero si a esas mismas rentas bajas les reduces su renta disponible (bajada del salario, subida del IVA) al final el consumo se va a resentir mucho. Trece millones de personas gastando menos dinero son muchas personas que harán caer el consumo, lo que podría agravar la recesión a partir de septiembre.
Las medidas más importantes de política fiscal se las dejó ayer Zapatero en el tintero. Medidas de recortes en el gasto anunció, pero se olvidó de los ingresos. Yo propondría lo siguiente:

- Que la inspección fiscal funcione de verdad. Que hay demasiada gente conduciendo un Porsche Cayenne que declaran unas ganancias de pobre de pedir.

- Recuperar ya el impuesto del patrimonio. No puede ser que este impuesto se quitara cuando jugábamos la Champions League y que, ahora que nos amenazan con bajarnos a 2ª B, no se recupere, corregido y aumentado. Los que más tienen no han sido "tocados" en las medidas.

- Las CC.AA. también tienen que arrimar el hombro. Recuperar el impuesto de sucesiones y donaciones para cifras superiores a lo que se considere normal en una transmisión mortis causa o inter vivos. Pero a partir de una cantidad grande, pongamos 1 o 2 millones de euros, caña. No puede ser que en estos momentos en comunidades autónomas como Castilla y León esto se haya hecho casi desaparecer entre familiares más directos. Habrá que recuperar el impuesto, con un mínimo exento para el 1º grado, un mínimo exento mayor para familiares en 2º grado, y con progresividad: a mayor valor del patrimonio adquirido, más porcentaje de pago.

- Lo propuse ayer: subida del IBI, dije del 100% y no sé si me quedé corto, para propietarios de más de tres viviendas. A los ayuntamientos les vendría bien la medida.

- Bajar el IVA de los bienes de consumo de forma general, y recuperar (ya lo hubo y nadie se acuerda) un tipo de IVA para bienes de lujo: coches de gran cilindrada, pisos de más de 500.000 euros, etc.

- Subir los impuestos especiales al tabaco, para llegar a la fiscalidad de Suecia o Gran Bretaña en estos asuntos. Se ingresaría más o lo mismo, pero la gente fumaría menos. Menos gasto sanitario derivado de las enfermedades propias de los fumadores.

Y no hay que olvidar que hay más de un método de llevar la economía. Yo soy más keynesiano que monetarista o neoliberal. Y veo que es mentira que sólo haya una opción de hacer las cosas. De eso parece que nos quieren convencer. "El PP y el PSOE, al final, tienen que hacer la misma política". Mentira. Lo que pasa que no se puede hacer una política más progresista y malgastar mucho dinero, tener miles y miles de cargos a dedo en miles de puestos públicos en ayuntamientos, diputaciones, ministerios, etc. Hay que gastar bien y dar buenos servicios públicos. ¿Pruebas?

Pruebas: miremos los países mejor situados en Europa ahora mismo, excluyendo a Luxemburgo, que se sale de la tabla en todo, y veremos que la mayoría son países donde se pagan muchísimos impuestos, aunque, eso sí, los gestionan bien: Suecia (presión fiscal por el 48,9% en 2007, déficit del -0,5% del PIB en 2009, deuda del 42,3% del PIB en 2009; Estonia (33,2%, -1,7%, 7,2%); Finlandia (43,1%, -2,2%, 44%); Dinamarca (49,5%, -2,7%, 41,6%). Noruega no les va a la zaga, aunque no quisieron sus ciudadanos entrar en la U.E. O sea: se puede estar muy bien en deuda, déficit y saneamiento de la economía, e incluso en satisfacción de los ciudadanos con el sistema, aunque se sigan políticas socialdemócratas. Sin embargo, Grecia tenía una presión fiscal del 34,4%, y ahí vemos su deuda , la segunda de la U.E. después de Italia, más del 115% del PIB, y con el segundo mayor déficit, por detrás de Irlanda: -13,2% (por cierto, aquí nadie habla de Irlanda, cuyo crecimiento negativo ha sido mayor que el español, cuyo déficit fue en 2009 del -14,3% del PIB y cuya deuda es mayor que la española, un 64% del PIB. ¿Qué ajustes les va a obligar la U.E. a llevar a cabo?).

Un país como Francia, gobernado desde hace tiempo por la derecha, está en el -7,5% de déficit y 77,6% de deuda (¿cuándo sacará el hacha Nicolás "bling-bling" Sarkozy?). Italia, con el inefable, no tengo palabras para calificarle, "Benito" Berlusconi, andaba por el -5,3% de déficit y una deuda del 115,8%. ¿Allí no hay que hacer ajustes? ¿O no le obligan porque manda la derecha? De momento, a los únicos que les han tirado de verdad de las orejas es a dos teóricos socialistas: Papandreou y Zapatero. ¿Hay aquí una presión de los mercados financieros, que son más neocon que los "tomates" de Paul Wolfowitz? Porque espero a las medidas de Irlanda, Reino Unido, Francia, Bélgica o Italia.

A ver si nuestro (todavía) Presidente de gobierno espabila. Otra política es posible, pero más progresista también. Y más eficiente. Y sin tanto vaivén. Eso es lo que crea desconfianza: que anuncies hoy que en la vida harás algo, y que a los 5 días, que no a los cinco años, lo hagas. Te dices a ti mismo: "¿qué sabrá éste que no me cuenta para que tome estas medidas?". Y te entra como una congoja...

Medidas para reducir el déficit (II): el dinero negro

2010-05-12T18:03:00.002+02:00

En este país se dice que más de un 20% del PIB está en la economía sumergida. Y puede que más en estos momentos en que proliferan anuncios en las calles de "hacemos reformas a domicilio". En sectores como la construcción, las profesiones liberales (abogados, médicos con consulta privada, dentistas, arquitectos, consultorías...), muchos autónomos (bares, restaurantes, fontaneros, albañiles o electricistas a domicilio), etc... se defrauda un montón de IVA, de IRPF, suficiente dinero para no sólo reducir el déficit, sino para tener superávit.

¿Solución? Una primera la veo factible, otra es más idealista, para el futuro. Una idea que acabaría con el narcotráfico o el tráfico de armas.

La primera idea para aflorar el dinero negro requiere de la participación de otros países del área euro. Sería hacer un rápido cambio de los billetes de 500 y 200 euros en los bancos centrales, pero con ingreso en cuenta bancaria. O sea, una persona va al Banco de España a cambiar 500 euros, y se los ingresan en cuenta bancaria. Y el Banco de España da esa liquidez a los bancos en billetes de menor valor. Así aflorarían los billetes de 500, gran bolsa del fraude fiscal, y no se podría hacer la trampa de cambiar de poco en poco dinero y a través de distintas personas. Si alguien tiene 100.000 euros en dinero negro, saldría de su guarida. Y no podría llevarse dinero negro en otros billetes. Se tendría que ingresar ese dinero en una cuenta bancaria. ¿Sencillo? Yo creo que no costaría tanto. Países como España, Italia o Grecia lo agradecerían.

La otra idea es más idealista, de futuro: acabar con el dinero metálico. Pagar sólo con dinero electrónico, controlado por los Estados. En el momento en que se acaben los billetes y monedas, sólo sería posible hacer cobros y pagos a través de cuentas bancarias, y ese dinero dejaría rastro: quién paga, quién cobra y por qué. Esto, evidentemente, no es posible ahora. ¿En un futuro? Si cada vez todo es más virtual, ¿por qué no el dinero?

Ideas para reducir déficit (vamos a ser idealistas)

2010-05-12T11:58:00.004+02:00

Hoy Zapatero anuncia en el Parlamento más medidas para rebajar el gasto. Como siempre, los paganos de la crisis, los funcionarios. Cuando el problema era llegar al euro, tres congelaciones (rebajas reales provocadas por la inflación). En los siguientes años, con expansión, como la inflación estaba con un diferencial de dos puntos con respecto a la media europea, subidas inferiores a la inflación, o sea, pérdida de poder adquisitivo. Este año, bajada media del 5%, con una inflación que va repuntando. O sea, la rebaja real media será del 7%. Yo ya voy a empezar a recortar gasto, y eso lo notará el sector privado. Voy a consumir menos, y el Estado va a recaudar menos. Con una media del 12% en el IVA que pago, si gasto 1.200 euros menos al año, el Estado va a ver cómo reduce sus ingresos 150 euros en IVA, más el efecto derivado de que las empresas ganarán menos. Al final, el tiro les va a salir por la culata.

Pero yo tengo ideas para recortar el déficit. Veamos:

- Quitar el 0,7% de la financiación a la Iglesia. Que se financie mediante sus "socios". Y recuperar todos los terrenos que se les han dado de manera gratuita mediante expropiación, y que se les arrienden los terrenos en los que han puesto las iglesias de cada barrio en los que se han ido instalando con el crecimiento de las ciudades, siempre en suelo público.

- Quitar la financiación a los partidos. Que se financien ellos con sus simpatizantes. Propaganda, a su cargo. Nada más, anuncios gratis en la TVE en elecciones. Nada más.

- Volver a recuperar el Impuesto del Patrimonio, con tributación del 3% para patrimonios mayores de 3 millones de euros.

- Subida del IBI de un 100% para quien tenga más de tres viviendas en propiedad.

- Separación del IRPF por rentas del trabajo y rentas del capital.

- Subida de los tramos del IRPF para rentas del capital: a partir de 50.000 euros, 50% de tributación de las rentas del capital.

- Subida de los tramos del IRPF de las rentas del trabajo para salarios mayores de 40.000 euros anuales.

- Bajada del sueldo en un 30% de todos los ministros, secretarios generales, directores generales, subsecretarios, alcaldes, consejeros, presidents, concejales, consellers, diputados, senadores, etc.

- Tributación de las SICAV en un 30%.

- Bajada del Impuesto de Sociedades para PYMES y subida para los grandes bancos.

- Anulación del Plan E que ha sido un despilfarro increíble.

- Reducción a la mitad del número de cargos políticos electos: Congreso, 175 diputados, eliminación del Senado, reducción a la mitad de los parlamentos autonómicos, y a la mitad los representantes municipales.

- Eliminación de las Diputaciones Provinciales.

- Tasa Tobin nacional.

- Acabar con las misiones militares en Afganistán, Líbano, etc. El déficit nos obliga.
- Reducción de otros gastos militares en un 20%.

- Privatización o cierre de las televisiones autonómicas y las nacionales.

- Puestos a ser "revolusionario", renacionalización de las empresas privatizadas que daban pingües beneficios: Telefónica, Repsol, etc...

- Eliminación de los conciertos educativos.

- Que las rentas del capital coticen a la Seguridad Social.

- Que las pensiones escandalosas de Corcóstegui, Amusátegui, Francisco González, Botín, Alfredo Sáenz y todos estos jerarcas tributen al 99%. No es posible llevarse un Plan de pensiones de más de 80 millones de euros y meterlo en una SICAV para tributar a precio de risa.

Y podría seguir, por ideas... Pero lo cierto es que aquí toda la vida se les ocurre lo mismo, lo que no toca el bolsillo de los de siempre...

De cómo llegamos a un déficit tan alto sin mucho criterio

2010-05-11T22:48:00.003+02:00

Keynes, que en gloria esté, acuñó una teoría, que bien aplicada, puede dar sus frutos: en épocas de recesión, y más si se llega a la depresión económica, es el Estado el que debe "tirar" de la locomotora de la economía, mediante una política fiscal expansiva: bajar impuestos y subir el gasto público, resumidamente. Que las personas tengan mayor renta disponible para consumir, las empresas para invertir, que el estado se dedique a gastar más, y todo eso expandirá la demanda agregada de la economía, y con ello crecerán la producción y el empleo. Fácil, ¿no? Bien lo supo el presidente de EE.UU. Roosevelt, que aplicó en su política del New Deal estas teorías y logró sacar a su país de la Gran Depresión, el espejo en el que hoy nos miramos.

Pero 1932 no es 2010, ni el mundo financiero de entonces era el de ahora. Hoy es todo más complejo, la información fluye en milésimas de segundo, millones de ojos se miran unos a otros gracias a internet, y cualquier mínimo atisbo de actuación será analizado, escrutado y evaluado por un montón de agencias de calificación, Fondos, Agencias... Una lata, esto de gobernar en el mundo 3.0, más virtual que nunca, pero en el que el paro se hace cada vez más real. Ya no es una realidad virtual, ya va llegando a demasiadas familias.

Casi todos los gobiernos, ante la crisis financiera, se lanzaron a la política fiscal expansiva: ayudas a sectores en crisis (automóvil banca), ayudas por aquí, ayudas por allá, obras por acullá. El déficit ha crecido de forma excesiva, y con ello ha llegado Paco con la rebaja. Como el que va al banco, porque necesita un nuevo crédito, y le dicen: "es que usted gasta mucho y ya tiene varios créditos. No le podemos dar ninguno más". Eso le pude pasar a España: nos dicen que, o reducimos rápidamente el déficit, y nos apretamos el cinturón, o se acabó la fiesta. Los mercados no se fiarán de nuestra deuda, y habría que pagar mucho más para emitir bonos, obligaciones, letras...

Pero el problema ha sido en qué nos hemos gastado ese dinero del déficit. Vale que, por un lado, la situación ha venido derivada de una reducción de ingresos brutal, y de un crecimiento del gasto automático: dos millones más de parados, mucho más gasto en subsidios. Pero también se tomaron decisiones de política fiscal equivocadas de las que ahora nos podemos arrepentir.

Una decisión fue la de los famosos 400 euros. Creo recordar que tenía un coste de 6.000 millones de euros al año. ¿Alguien recuerda si eso sirvió para algo? El caso es que esos 6.000 millones es un 40% de lo que se planteaba recortar de gasto este año España. O sea, una cantidad importante.

Pero lo peor ha sido el Plan E. Eso ha sido un disparate. Dinero a espuertas a miles de Ayuntamientos para hacer miles de obras, la mayoría sin sentido, sin una utilidad real, que no suponen para el país más competitividad, más productividad, más I+D+i... Un parque infantil en un pueblo casi sin niños, unas aceras cambiadas por 3ª vez en 10 años, una piscina cubierta cuyo gestor, el Ayuntamiento, no se ha planteado que luego tendrá que mantener año a año sin dinero... ¿Son esto inversiones de futuro? ¿Para qué se ha dilapidado todo este dinero? ¿Ha servido para algo ese Plan E de grandes letreros y nula efectividad, salvo parchear unos meses las cifras de paro?

Ahí está la clave: no hay que recortar, hay que saber gastar. Y a veces, entre pitos y flautas, se va una cantidad de dinero inmensa. Lo sé porque he tenido que administrar la miseria de un presupuesto decreciente de un centro docente, y sé que en gasto corriente, en esos pitos y falutas, se puede ahorra mucho. Con austeridad, pero sin dejar que se caiga la casa. Con menos viajes y más vídeoconferencias. Con menos coche oficial y más taxis, como el Presidente de Cantabria. Con menos Conferencias con unos decorados mayúsculos (Gracias a la trama Gürtel sabemos que esos decorados no son de cartón-piedra, son de "oro"...) y más gasto en modernizar el país. País. País...

Ganar dinero apostando al desastre

2010-05-09T12:43:00.007+02:00

Muy bueno el artículo del ex-ministro socialista (y posiblemente ex-socialista, dado que hace tiempo que se encaminó más hacia un liberalismo no conservador) Miguel Boyer el 30 de abril en El País:

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Ganar/dinero/apostando/desastre/elpepiopi/20100430elpepiopi_11/Tes

Ahí se dejan datos muy reveladores de la situación que estamos viviendo, en la que los especuladores que se forraron sobrevalorando activos, propiciando la burbuja especulativa, ahora sobrevaloran los riesgos, ganando dinero a espuertas ante el pánico que provocan.

Ya han pasado directivos de Goldman Sachs por el Capitolio a explicar lo que parece que hicieron. Resulta que colocaban activos financieros de los que daban una buena reputación a sus clientes, activos financieros que S&P, Fitch o Moody's calificaban de solventes, y a la vez esos mismos listillos de Goldman se iban al mercado de futuros, swaps, Credit Defaults y esas cosas que no son más que una ruleta pero trucada, y apostaban a que esos activos bajarían de valor. Y ganaban dinero a espuertas con lo que ya sabían: que lo que habían vendido a sus clientes estaba sobrevalorado.

Miguel Boyer dice que se está lanzando un mensaje apocalíptico interesado sobre la solvencia o la dudosa solvencia de Grecia, España, Portugal, Italia o Gran Bretaña. Y con ello mucha gente se está beneficiando. Y encima, estos países, sobre todo Grecia, ven cómo cualquier ajuste se les va al garete: si subes el IVA dos puntos, pero te sube el coste de la deuda seis puntos, al final tu déficit es imposible de controlar. Lo que quieres ganar por un lado lo pierdes por el otro.

Estos días ha sido muy llamativo el nivel de especulación y el miedo que ello provoca en los inversores menos avezados, ésos que pierden lo que otros acaban ganando. Uno grita "¡fuego!", como decía el otro día Juan José Millás:

(http://www.elpais.com/articulo/ultima/Panico/rentable/elpepiult/20100507elpepiult_1/Tes)

y el pánico provocado hace que muchos pierdan mucho dinero y unos pocos se hagan de oro. ¿Qué explicación, si no, tiene que el jueves 6 de mayo, en Wall Street, acciones de Accenture bajaran de un valor de 40 dólares a un valor de ¡un centavo! en segundos, y que luego ese mismo valor se volviese a recuperar? El pánico del otro día, con supuestos errores "inocentes", luego negados, como que un operador de Citigroup escribiera "billions" (para ellos, mil millones) en vez de "millions", hizo que el Dow Jones llegara a caer un 9,16% durante un rato. Y en esos ratos, los inversores más pardillos pierden la camisa por el pánico a perder también los pantalones, y los hay que con ese pánico se hacen diez trajes (no de Milano, of course).

Muy interesantes también dos aportes de Boyer: por un lado, hacer ver que Alemania se ha beneficiado mucho más que otros con el euro. El euro ha sido más débil que lo sería un marco fuera del euro, luego sus exportaciones a EE.UU. se han visto beneficiadas. Y al estar en un mercado en la U.E. en que los países más débiles ya no devalúan su moneda ni pueden seguir políticas monetarias propias, pues Alemania también ha tenido un comportamiento más fuerte en las exportaciones intracomunitarias que si no existiera el euro.

Por otro lado, nos habla del mercado inmobiliario español. Demuestra con datos que, ni fue el oro del moro del crecimiento español, pues era un sector con baja productividad y escaso valor añadido con respecto a otros, ni fue conveniente su excesivo crecimiento: ahora hace que el paro haya crecido de forma desmesurada.

Un buen análisis. Habría ahora que preguntarle sobre sus soluciones a todo esto. Si las tiene, que le hagan ministro otra vez.

La crisis griega. La catástrofe que van a provocar

2010-05-05T15:31:00.006+02:00

La crisis financiera se acelera. Y se está empezando a cebar en Grecia. Grecia tiene un gran problema: un endeudamiento muy fuerte (más de un 115% del PIB, pero hay que pensar qué español no está endeudado en más de lo que gana al año si tiene una hipoteca) y un déficit derivado de la crisis también desbocado (menos ingresos y más gastos, lo mismo que españa, Alemania, y otros, pero en más porcentaje del P.I.B.).

Para seguir adelante, Grecia necesita financiación. Como el que se queda en el paro y sigue teniendo sus deudas. Menos ingresos, mismos gastos y con deuda creciente. Algo hay que hacer, si no, el banco se queda con la casa y nos abocamos al precipicio.

Pues Grecia, lo mismo. Para continuar adelante, necesita pedir más dinero, que cada vez le prestan a intereses más prohibitivos, con lo que el gasto total público está cada vez más mediatizado por la devolución de esa deuda, y además necesita generar más ingresos (como el que busca un trabajillo extra o una subida de sueldo si su ritmo de vida es excesivo para su sueldo) y restringir gastos (si me quedo en el paro, dejo de salir a cenar y me voy de vacaciones al pueblo de la familia política, a ver correr la brisa).

El caso es que todo esto se puede hacer de forma ordenada o de forma apresurada y a la desesperada, guiándose por las más nefastas políticas neoliberales. Grecia, por culpa de la escandalosa especulación de los mercados financieros, necesita proponer un plan "creíble" para no caer en la quiebra financiera. ¿Creíble para quién? Para el F.M.I., para S&P, para los especuladores. Los de siempre.

Y ahí está el plan: a subir los impuestos y a bajar un 16% las pensiones y los salarios de los funcionarios, mediante la eliminación de las dos pagas extras. Entre otras medidas correctoras. Pero es que, la segunda, puede provocar una crisis más grave de la que se vive ahora.

Pensemos por un momento: la Demanda Agregada de la economía, asimilable al PIB a precios de mercado, se compone de 4 tipos de gasto: el consumo privado, la inversión privada, el gasto real del Estado en consumo e inversión y el saldo neto exterior, por diferencia entre exportaciones e importaciones.

Con la bajada de las rentas en un 16% para un porcentaje grande de la población (en Grecia también hay bastantes funcionarios y jubilados, es un país europeo y mediterráneo...) es de esperar que el consumo se hunda, y más si se incrementa el IVA, como parece que va a suceder. Y resulta que el consumo viene a suponer más de un 50%, a veces un 60% de la demanda agregada. Si el consumo se hunde, ¿no va a pasar lo mismo con la inversión privada? Dudo que ésta se anime ante tal catástrofe. El Estado se supone que va a recortar gasto, luego no esperemos que por ahí crezca la demanda agregada.

Y nos queda el último salvavidas: antes, cuando un país tenía una economía más débil, su moneda se depreciaba, lo que mejoraba sus datos de saldo exterior: importaba menos y exportaba más. Pero con Grecia en el euro, al no ser posible la devaluación, esto sólo se conseguiría con una mayor productividad y competitividad. Pero en este contexto, ¿alguien piensa que Grecia lo puede conseguir?

Yo sólo veo posible una salida, que provocaría un empobrecimiento relativo de Grecia, pero que no les hundiría. Un pacto de Estado para devaluar al país, ya que su moneda no puede hacerlo. Es decir, un acuerdo, por ejemplo, para reducir precios y salarios. Las personas no perderían poder adquisitivo, se importaría menos y se exportaría más. El consumo tal vez no se hundiría. Habría de todos modos problemas: el petróleo se encarecería relativamente, y ya sabemos que eso es un problema. Pero veo esto más factible o al menos menos catastrófico que la solución de Europa que Papandreou parece que va a afrontar.

Veremos. Como tenga yo razón, pobres griegos...

Reduciendo déficit. El gasto sanitario

2010-03-19T19:00:00.007+01:00

Ha llegado la hora de la verdad. España debe empezar a reducir déficit público de manera ordenada pero efectiva, porque de no hacerlo, se enfrenta a una posible expulsión del euro.

Ángela Merkel ha sido la primera en lanzar una idea que a los románticos les sonará bien: volver a usar la peseta, la lira, el dracma... Pero es que, si nos echan del euro, la cosa va a ser más bien trágica. Tenemos hasta 2013 para cumplir lo prometido: volver a la senda euro, es decir, un máximo de déficit público del 3% del P.I.B.

Y van el PP y el PSOE y se ponen de acuerdo en una cosa. No, no es en subirse los sueldos: en eso se ponen siempre de acuerdo. Han decidido dar un recorte al gasto sanitario. Como la sanidad está transferida a las CC.AA., o los dos grandes partidos se ponen de acuerdo, o no habrá forma de hacerlo.

Las ideas apuntadas sorprenden. Pero sorprenden por una razón fundamental: ¿quién es el cenutrio que no las puso en marcha hace ya mucho tiempo? Cosas como hacer una central de compras para todos. Eso se estudia en economía de 1º de Bachillerato. Un comprador tiene más fuerza de negociación que 17 por separado. Eso sí, es más difícil llevarse la comisión. Y en ésas andan, quizás lleguen a ponerse de acuerdo para comprar las Aspirinas...

¡Que no! Que ahora se han acordado de que también deben optar por los genéricos... O sea, ahora sólo comprarán Ácido acetilsalicílico y no Aspirina, Paracetamol y no Gelocatil, Ibuprofeno y no Nurofen... ¿Y esto no se hace ya? ¿Y por qué no? ¿Algún director de hospital, Consejero de sanidad o demás gente encargada de compras se lleva comisión por comprar algo que tiene un genérico más barato? Sería para protestar por su estolidez, cuando menos. Por no hablar de cosas más graves.

Yo aporto mi granito: en la sanidad se puede recortar el gasto en muchas cosas. Pongo algún ejemplo:

Según datos de 2008 del propio Ministerio de Sanidad, en 2005 en España hubo en hospitales públicos un total de 31.246.042 estancias hospitalarias, entre agudos, psiquiátricos y de larga duración. Toda esta gente recibe un servicio sanitario. Loable. Pero reciben un servicio que, a mi juicio, sobra: se les da de desayunar, comer, merendar y cenar gratis. GRATIS TOTAL. No lo entiendo. ¿Qué tiene que ver eso con el servicio sanitario? Si yo voy a un hospital, y estoy una semana, ¿por qué tengo que tener pensión completa? Entiendo que en casos de beneficencia no se cobre a la gente, pero en los demás, debería ser un servicio en que se cobrara, al menos, al coste. Esa gente comería, cenaría y desayunaría en su casa. Eso que se ahorran. ¿Por qué debe sufragarlo el Estado? Yo creo que de aquí podrían sacarse más de 100 millones de euros al año.

El ejemplo francés en España funcionaría que ni pintado. Se sabe que a los servicios de urgencias la gente, en días de partidos de fútbol, apenas acude. Hasta que se acaba el fútbol. O sea: que no son urgencias. Lo mismo pasa con los Ambulatorios: mucha gente va por un simple catarro o una gripe, contra la que lo único que sirve es esperar y tomar antipiréticos, que no llevan receta. ¿Por qué no reducir tanta gente que va sin razón? Yo propongo un copago con parte de reembolso. Algo similar al caso francés, pero más leve: que la gente pague primero y luego se reembolse una parte. Como esto sería la bomba, empezar por algo sencillito: cada visita a Urgencias, 5 euros. La Seguridad Social reintegraría luego 4 euros en caso de que la urgencia fuera real. Pero si se comprobase que no había ninguna duda, que la gente lo que ha hecho es ir a Urgencias para agilizar el tratamiento, sin reembolso. Y en los Ambulatorios, 3 euros por visita, a reintegrar 2. O sea: que cada enfermo pague 1 euro por visita. No es la ruina del contribuyente, y al estado le supondría una gran fuente de ingresos, a la vez que recorte de gasto: estoy seguro de que mucha gente, por no pagar un euro, dejaría de darse el paseíto al centro de Salud. Que eso es a lo que va alguna gente: a pasar la mañana o la tarde.

Intrusismo profesional: crear una sección pública de odontología. Con precios de un 20% con respecto a los que cobran los dentistas. Familias españolas agradecerían poder pagar las ortodoncias de sus hijos a precios que no recuerden a Bonnie & Clyde y para el Estado supondría una fuente más de ingresos. Vamos, que prefiero pagar 600 que 3.000... Y si esos 600 van al sistema público, miel sobre hojuelas.

Y ya seguiré otro día con más ideas. Seguro que en dos días se me ocurren dos ideas más. A los políticos, normalmente, se les ocurre una al año: subirse el sueldo...

Vídeo sobre los enfermos imaginarios: 10% del gasto sanitario

Vídeo sobre el recorte del gasto sanitario

¡Viva Zapata! Digo... ¡Viva el Estado!

2010-03-19T17:51:00.008+01:00

Cada viernes acudo a la contraportada de El País con más razón que otros días. Yo soy de los que suelen empezar los periódicos por la última página. Y más si en la última página de El Mundo escribía en sus buenos tiempos Umbral (creo que decayó en sus últimos 4-5 años) o Juan José Millás en El País ahora. Me gusta su sentido del humor, su visión crítica u onírica de la vida, sus opiniones... Otras veces, me hace recordar el maravilloso libro de Boris Vian, "La espuma de los días", que todo el mundo que alguna vez haya amado la vida debería leer.

Pues bien, hoy Millás titulaba su tira semanal (ya no es columna, que ahora escriben más en horizontal) "¡Viva el Estado!":

http://www.naiandei.net/articulos/viva_el_estado.juan_jose_millas/
Millás expresa una opinión que más de una vez yo he expresado en mis preocupaciones vitales: la voracidad del sector privado engullendo sectores claves en un país, como el energético, no asegura que el servicio dado al ciudadano mejore, como preveía un señor muy respetable que sabía mucha más economía que yo, el Sr. Adam Smith. Pero es que él vivió una época en la que no podía prever el despelote actual. Nada más le bastaría con ver lo que ocurrió con la privatización y liberalización del transporte ferroviario en Gran Bretaña para hacerse una idea: precarización y encarecimiento hasta niveles extremos del servicio.

En Gerona (no caeré en la trampa de llamar Girona a la ciudad o provincia que tiene un topónimo castellano, a pesar de que algún catalán se me pueda enfadar; si no, tendré que decir que el índice FTSE-100 de London subió más que el Dow Jones de la Bolsa de New York, y va a quedar un poco cursi...), decía que en la provincia catalana de Gerona se han pasado más de una semana, en algún caso, sin luz, y a temperaturas mínimas de 8 bajo cero. Uno se imagina un paisaje de un gulag siberiano y seguro que estos días en algún pueblito gerundés estaban en un paisaje similar...

Resulta que Endesa ha sido incapaz de reaccionar a tiempo ante la caída de varias de sus líneas de alta tensión. Y en estos casos siempre están los que claman por la intervención del ejército, la OTAN y el sursuncorda, si hace falta, con tal de restablecer rápidamente el servicio eléctrico, que cabría decir que debe ser uno de los servicios básicos en una sociedad avanzada que ya camina hacia la segunda década del siglo XXI.

Y yo me pregunto: si cuando las cosas van bien, vale el sector privado, pero cuando van mal, entonces a echarse en brazos del Estado, ¿por qué no dejar los sectores estratégicos en manos estatales? No quiero ni pensar en aeropuertos privatizados, carreteras privatizadas, sanidad privatizada, educación privatizada, justicia privatizada... ¿Alguien puede pensar en qué sucedería ante ese panorama en un país como España?

Está claro, para mí, que servicios básicos como éste no pueden dejarse de lado. Endesa calcula sobre la base del coste-beneficio, y las eléctricas, que no han perdido precisamente en los últimos años, están reduciendo inversiones para las infraestructuras de la red. Eso lleva a donde lleva. Y ahora se ha visto que la red en Gerona era casi del siglo XIX. Por poco se quedan en la época de Adam Smith...

En El Jueves han visto esto con un poco de humor...

Cuando éramos solidarios

2010-03-06T19:54:00.008+01:00

Normalmente, buceo en la prensa cada día en busca de noticias que me sirvan para mi trabajo diario. Pero también dedico tiempo a buscar en las hemerotecas de los periódicos buscando noticias que hayan significado algo en la economía mundial o la de nuestro país, con vistas a un proyecto digital.

Hoy me encontraba buscando una noticia de 1989. Y en la hemeroteca del ABC me llevé una gran sorpresa. Y una angustia me corrió por dentro: me doy cuenta de que nuestra sociedad cada vez es más egoísta, menos solidaria.

A las regiones más ricas (por ejemplo, Cataluña) les duele eso de la solidaridad regional, y se quejan de la desfavorable balanza fiscal. Ellos mantienen a regiones de "vagos", como los extremeños y andaluces, piensan algunos.

A las personas más ricas les duele pagar impuestos para mantener gastos sociales que a ellos no les favorecen. Mantienen a una panda de vagos que no quieren trabajar, la sanidad de inmigrantes que "vienen a aprovecharse de nosotros"...

Para mí, estos son síntomas de una sociedad cada vez más enferma. Sólo nos miramos a nuestro ombligo. Sin la menor empatía.

En el ABC de 26 de junio de 1989 hablaban de una decisión que, ley mediante, el gobierno español de aquel entonces (parece que Felipe González gobernó en un país muy lejano hace mucho, mucho tiempo...) iba a tomar: la creación de las denominadas "pensiones no contributivas". Es decir, una pensión para las personas que, por las circunstancias que fuesen, no habían podido cotizar.

Pensemos en que, hace 50 años, el campo español era un ambiente de pobreza, en general. De vida muy dura y muchos sacrificios. De familias muy numerosas y muchas bocas para alimentar. ¿Podía aquella gente cotizar a la Seguridad Social? Lo dudo.

Aquella decisión, lo que más me llama la atención, es que era apoyada masivamente por la población. Iba dedicada a un colectivo de unas 700.000 personas, se estimaba, pero un 92% de la población, según una encuesta, apoyaba la urgencia de tomar una medida así.

¿Sería posible hoy en día legislar para sacar adelante una ley como ésta? Lo dudo. Muchos dirían: "El que no haya cotizado, que se joda". Los partidos de la oposición, muchos, alegarían que no se puede exprimir de los impuestos de todos para sacar una partida dedicada a gente que no cotizó.

Creo sinceramente que esto demuestra que cada día somos más egoístas y nos miramos sólo en el espejo de lo que queremos ver. Vuelvo a decir que cualquier día me hago escandinavo, siempre que sigan con su sistema fiscal y de servicios sociales.

País...

Alguien me da la razón

2010-03-03T22:36:00.006+01:00

Por fin siento que las cosas que a veces se me ocurren no son porque sea un progre trasnochado, como algún amigo me llama, o porque soy un poco ingenuo. Simplemente, creo que aquí estamos ante distintas concepciones del mundo, y mira por dónde, hoy me viene a dar la razón alguien que no está bajo sospecha.

Guillermo de la Dehesa tiene uno de los currículums más brillantes en la economía española a nivel internacional. Vamos, que no es un Díaz Ferrán cualquiera. Tiene una carrera detrás que da vértigo sólo pensar en la cantidad de foros claves a nivel mundial en los que ha sido o es hoy mismo alguien. Aquí tenéis una muestra, para que veáis que no es "El Platanito" pidiendo una oportunidad:

http://www.guillermodeladehesa.com/html/esp/363/curriculum.html
Pues Guillermo de la Dehesa apuntaba hoy algo que yo llevo pensando y diciendo mucho tiempo. En alguna entrada justificaba yo que es difícil salir de la crisis en un país de mileuristas, con contratos precarios, con salarios de supervivencia, y cuando quien no es mileurista se ha empufado irresponsablemente por encima de sus posibilidades para comprar una casa. Esto es lo que él opinaba:

http://www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-economia-dehesa-apunta-contratos-indefinidos-jovenes-impulsar-consumo-formula-anti-crisis-20100303124502.html

Más claro, agua. Si queremos que el consumo mejore, la gente tiene que confiar en que su trabajo será estable. Si queremos que la banca financie ese consumo, tendrá que tener más seguridad en que quien pide el crédito no se va a ir a la calle a los tres días. Esto choca frontalmente con lo que propugnaba un cargo de la CEOE: un contrato de 6 meses prorrogable a un año para los jóvenes hasta 30 años con despido libre, y en el mejor de los casos, con un sueldo de S.M.I. (633,30 euros mensuales). Olé sus cataplines. Un joven con ese tipo de contrato, lo único que puede hacer es quedarse en casa y seguir viviendo de la propina de papá y mamá. O sea, que las únicas que mejorarían con este tipo de contratos son las empresas dedicadas a la exportación: mano de obra barata, y no nos preocupa que estos trabajadores tengan que comer de bocata. Pero... ¿es bueno para la economía española en general un contrato así?

Yo creo que, hasta que no nos convenzamos de que el sistema está cayendo en una espiral negativa, no saldremos de ésta. Coincido con De la Dehesa: hagamos un esfuerzo por afianzar a los jóvenes en el mercado de trabajo, éstos empezarán a consumir, los bancos recuperarán la confianza en la concesión de créditos, y la espiral podrá ser positiva, al alza.

Os dejo un vídeo de la presentación del libro de de la Dehesa: "La primera gran crisis financiera del S. XXI"

Un mundo de especuladores: los hedge funds

2010-02-26T19:32:00.005+01:00

Lo han vuelto a hacer. Había sospechas tras la alerta creada con la situación de la economía griega, de paso se sembraron dudas sobre la economía espeñola (de las europeas con menor deuda pública), y de paso han dejado el germen de la discordia en la Unión Europea, sobre el futuro del euro y su fortaleza.

Los griegos lo dijeron y nadie les creyó. Dijeron que todo era un ataque interesado y orquestado contra Grecia, pero con un objetivo concreto: dañar la credibilidad de la economía de la U.E.

Zapatero también lo dijo, y algo más le creyeron, pero no mucho. La Vicepresidenta Salgado tuvo que recorrer varios países y entrevistarse con representantes del Financial Times para convencerles de que la deuda española es totalmente segura, ya que las dudas sembradas ya estaban haciendo crecer el diferencial del bono español con respecto al alemán. En román paladino: a España le iba a resultar más caro endeudarse, en una época de déficit público derivada de la crisis, por la elevación del riesgo país. Si somos más dudosos, si se confía menos en nosotros, tenemos que pagar más para que nos presten dinero.

Y hoy el Wall Street Journal (no son El Caso, vamos) publica la confirmación: algunos de los mayores "hedge funds"-fondos de inversión de alto riesgo- se pusieron de acuerdo a principios de mes para lanzar fuertes apuestas contra el euro debido a la crisis de deuda de Grecia. Entre estos especuladores, estaba George Soros, que ya hace años se hizo famoso mundialmente, en 1992, al apostar fuertemente contra la libra esterlina, hundir su valor, y ganar (como si hubiese ido al casino y hubiese apostado en la ruleta) 1.000 millones de dólares, lo que algunos, por error, llamán un billón de dólares, al confundir nuestro billón con el billion anglosajón, que es nuestro millardo, es decir, mil millones. Eran los tiempos de la "serpiente monetaria", el ecu y todas esas cosas que nos suenan ya a Parque Jurásico... La conjura especuladora se gestó en una cena el 8 de febrero, en Nueva York.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/02/26/economia/1267189369.html

Geoge Soros es un fenómeno, por decir algo. Tiene más peligro que un alcalde elaborando el PGOU. Si no le conocéis, aquí os dejo un vídeo de una entrevista a este "visionario":

¿En qué se basan los hedge funds? Estos fondos de alto riesgo (tiene su gracia, el riesgo es para los que no estamos en esos fondos) hacen operaciones a gran escala de tipo especulativo, "apuestan". En este caso, apuestan contra algo. Es como ir a la ruleta y apostar contra el 23. Si no sale, ganas. ¿Qué es lo que hacen estos fondos?

Una operación posible es, por ejemplo, apostra a la baja contra las acciones de una empresa. Estos fondos piden prestadas acciones de esa empresa a un valor. Hacen ventas millonarias. Provocan su caída en bolsa, pues los pardillos habituales, al ver ventas masivas, venden pensando que se salvan del desastre. Ya está: han picado. Es el momento de volver a comprar por parte del fondo las acciones que habían pedido prestadas, pero a un valor muy inferior, si su estrategia ha funcionado (que suele funcionar, sobre todo si se ponen de acuerdo varios grandes hedge). Devuelven las acciones, habrá su comisión, pero por la plusvalía conseguida en cada acción vendida a 20 y recomprada a 15 se forran. Eso es lo que hizo Soros con la libra: realizó ventas masivas de libras que luego recompró mucho más baratas. Es fácil, ¿no?

Lo malo de todo esto es que estos especuladores juegan con la economía real como si fuera un Monopoly en el tablero de su salón. Son capaces de hundir empresas, monedas o economías nacionales con el único objeto de sacar su beneficio. Por eso creo que este tipo de cosas debería estar prohibido. Con cárcel como la que le espera por largos años a Madoff. El mundo financiero está lleno de derivados, futuros, opciones, swaps, que en muchos casos no difieren de un juego como la ruleta. Lo malo es que este juego está comandado por esos fondos millonarios que pueden provocar pánicos apostando contra algo.

Ya en el verano de 2008 se sospechó, y creo que ahora no hay duda, que el petróleo había subido lo que había subido por culpa de la especulación en el mercado de futuros y opciones. No era normal que el barril llegara en tan poco tiempo a esos precios. El 11 de julio, 147,25 dólares el Brent. Pero es que el mercado de futuros marcaba precios de 185. Alguien estaba jugando con ese precio.

¿Pueden seguir los países dejando, tras la crisis financiera vivida, que el mercado siga en manos de estos especuladores sin escrúpulos? ¿No hay que regular de una vez este desbarajuste? ¿Seguiremos con este mercado en el que es más fácil forrarse sin hacer nada más que especular que creando una empresa productiva que puede ser arruinada por esos hedge funds?

Yo, el día que ahorre, le llamo a Soros y le cuento algo de Gila, a ver si le hace gracia y me da una propinilla. Algo tipo: "¿Es el enemigo? Que se nos han acabado las balas, entonces que por qué no disparamos haciendo ruido con la boca". En este caso, le tendríamos que decir: "¿Es el enemigo? Que nos habéis arruinado la economía real, entonces que podíamos especular un poco todos con aire y a ver de qué comemos".

Sarkozy, Merkel, Brown, Berlusconi, Zapatero... ¿Se ganan el sueldo?

2010-02-22T20:41:00.006+01:00

Los líderes de la U.E. Ahí están, orondos y satisfechos después de alguna sesión del Consejo Europeo, o alguna Conferencia Intergubernamental.

Todos han ganado con mayor o menor holgura las elecciones. Algunos ganaron antes de la llegada de la crisis, otros en plena crisis, aunque venían de haber ganado las anteriores elecciones, o sustituían a líderes victoriosos en retirada, más o menos forzada.
Todos prometieron mejorar la economía de su país. Todos prometieron el oro y el moro. Y lo cierto es que ninguno puede nada contra la actual crisis. Hasta la mágica Merkel, que se ha librado de sus obligados y odiados socios socialdemócratas, no puede presentar unos resultados halagüeños. Tras un crecimiento negativo en 2009 de más de un 5% del P.I.B., la economía parecía que repuntaba un poquito... y nada, coitus interruptus. Vuelven a caer hasta el crecimiento cero, con peligro de volver a la recesión.
Berlusconi no consigue enderezar la economía italiana, Sarkozy la francesa, Zapatero la española, Brown la británica, Obama la americana. Y los chinos, como diciéndonos: "os habéis dormido hace mucho tiempo, y el mundo ya tiembla, pues despertamos hace décadas".
¿Realmente no hay nada que hacer? ¿Nos engañan cada vez que nos prometen mejorías, pues la respuesta, la solución, es algo que está, como cantaba Bob Dylan, "Blowing in the wind"? ¿Da lo mismo quién gobierne? Parece que sí. Si la crisis viene, nada la frena. Y ante un período expansivo, todos parecen los Michael Jordan de la economía, pavoneándose. Pues para eso, que me elijan ministro de economía de cualquier país europeo o de EE.UU. Me comprometo a no hacerlo peor que ellos. Y mientras, en Noruega se deben estar muriendo de la risa: con un paro cercano al 3%, sin recesión, habiendo rechazado pertenecer a nuestra maravillosa U.E.... y encima, con un sistema fiscal que para algunos es confiscatorio (esos neocon...), pero que parece que para sus ciudadanos funciona. Lo malo no son los impuestos, lo malo es qué se hace con ellos.
Parece que algunos cobran muchos impuestos y los gestionan bien, y otros, cobren lo que cobren, acaban dilapidando la riqueza.
Yo, para las próximas elecciones, voto al Partido Noruego. Que nos libren de tanto salvapatrias y nos traigan un poco de racionalidad, please...

Jubilarse a los 67

2010-02-21T11:07:00.013+01:00

Va a ser una de las grandes discusiones de los próximos años. Para salvar el sistema nacional de pensiones, que sigue el sistema de reparto y no el de capitalización, se ha planteado en forma de globo-sonda la posibilidad de alargar la edad de jubilación.

Este asunto requiere variadas puntualizaciones, pues dentro de un mismo tema van incluidas muchas variables de las que no siempre se habla.

En primer lugar, hablamos de un futuro nada halagüeño debido a nuestro ya casi ancestral problema de crecimiento vegetativo negativo. Somos uno de los países con mayor esperanza de vida, el país se va llenando de ancianos, ancianos que cada vez demandan más servicios sociales y sanitarios (es normal que si la gente se muere a los 85 años en vez de a los 60, surjan más cánceres, demencias seniles, roturas de cadera, enfermedades crónicas...) y a su vez somos uno de los países con menor natalidad (hace años, con 1,16 hijos por mujer de fecundidad, estábamos, con Italia, a la cola del mundo). No llegamos, ni de lejos, a la tasa de reposición que estaría en 2,1 hijos por mujer, tasa que sí alcanza nuestra vecina Francia, quizás por sus enormes ayudas a las parejas con hijos (pero ese es un tema a tratar en otra entrada).

Total: más viejos y pocos futuros trabajadores. Un desastre para la pirámide poblacional, en términos de futuras pensiones mantenidas por esos teóricos futuros cotizantes.

De todos modos, a veces las tendencias no se cumplen. En los años 90, tras la crisis del 93, para España se auguraba un crecimiento de población que casi llegaría a los 40 millones, pero que a partir de ahí comenzaría a disminuir. Recuerdo comentar aquellos datos en clase, hablando de que, para 2025, se auguraba que España tendría 37 millones de habitantes, como consecuencia de un fuerte crecimiento vegetativo negativo.

¿Cuál ha sido la realidad? Que en 2010 nos encaminamos hacia los 47 millones. Parece que nadie contaba con el repunte de la natalidad y con el gran saldo positivo que han tenido en España los movimientos migracionales. El extenso período de crecimiento económico internacional, los problemas de los países en desarrollo, y el gran tirón de la construcción y los servicios en la España de la última década, provocaron un rápido crecimiento de la población española. Esto ha ayudado a que la Caja de la Seguridad Social haya podido "hacer ahorrillos". Los inmigrantes han llegado, muchos han cotizado, y han permitido mantener en mejores condiciones nuestro sistema, ayudando de paso al repunte de la natalidad (tienen más hijos).

Este sería el primer punto a tener en cuenta: ¿se trabaja con previsiones como las de los años 90? ¿Serán igual de falibles las previsiones de ahora? Porque los "expertos" últimamente no dan una...

En segundo lugar, una de arena. Es cierto que ahora tenemos más esperanza de vida, y que ello redunda en, quizás, una mayor necesidad de alargar la vida laboral. Esos 67 años del mañana supondrían mayor salud y menos vejez que los 65, pongamos, de 1970. Tendría su lógica alargar la edad de jubilación, pero yo creo que con dos premisas: por un lado, acabar con las prejubilaciones. Hoy, el ministro Corbacho, hablaba de la posibilidad de "prohibir" las prejubilaciones para empresas con beneficios. Yo creo que esta idea la necesitábamos ya desde hace más de 15 años. Es, cuando menos, injusto, pedirnos a los trabajadores que ahora no alcanzamos los 50 años, que en el futuro nos jubilemos con 67 o 70 años y con menores jubilaciones, cuando en la banca (tan necesitados los "pobres") y otros sectores se ha estado prejubilando con 55 y hasta 52 años. Es mi primera precisión: prejubilaciones, no. Salvo casos muy contados, trabajos penosos...

También pienso que es mejor no obligar, sino incentivar. Que cada año de más que alguien cotice suponga una mejora de su pensión, pero dejar que la gente, si quiere, se jubile con 60 años y un mínimo cotizado. Es posible que alguien prefiera, pongamos, jubilarse con 60 años, tras 35 cotizados, y cobrar un 70% de la pensión que le tocaría, que jubilarse a los 70 con un 120%. Habría que hacer números y dejar más libertad, yo creo que el sistema podría con ello. Que quien quisiera jubilarse antes, supiera que sería a costa de cobrar menos.

Por otro lado, creo que hay que meterse a fondo con el tema de los gastos financiados a las clases pasivas. Este sí es el cáncer del sistema español. Me explicaré.

Por el hecho de cumplir 60 años o 65, depende de qué tipo de cosas, te conviertes en una especie de Rey Midas, independientemente de tu nivel de renta. Los autobuses urbanos, que venden a 90 céntimos sus billetes, a los mayores de 65 se los venden a 20 céntimos, independientemente de su nivel de renta y riqueza. Te vas a apuntar de socio al Polideportivo de Eras de Renueva, y por tener más de 60 años, tarifa mini, casi mitad de precio. Te vas a Renfe, y Tarjeta dorada con 60 años. Viajes del IMSERSO. Medicamentos gratis. Y así, multitud de cosas. Sin ningún tipo de freno. Un jubilado puede ser, por ejemplo, José María Amusátegui, que gracias a los tres contratos que firmó (entre 1999 y el 2001) con Emilio Botín para cerrar su salida anticipada del BSCH, cobró 43,75 millones de euros como indemnización en "reconocimiento a su extraordinaria labor". Al mismo tiempo, percibe del BSCH una pensión de jubilación cuya "cuantía anual bruta" es de 5.108.603 euros; una segunda pensión vitalicia como ex consejero del SCH, cuyo importe bruto "es igual al 70% de la remuneración actual (con exclusión de dietas de asistencia) que reciba un Consejero en activo de la misma categoría y puesto que él"; y, una tercera, que supera el medio millón anual, en calidad de ex presidente de Unión Fenosa.

Y a este señor, que trabajó mucho, es verdad, se le dan los medicamentos gratis, podría (dudo que lo haga) ir en autobús más barato, etc. Es un caso extremo. Pero sí hay jubilados con pensiones, entre la pública y la privada de su empresa, que superan los 4.000 euros mensuales, y que sí hacen uso de todos esos privilegios.

Yo, ante esto, me quedo atónito. ¿Cómo se me puede exigir a mí y a otros millones de trabajadores y futuros trabajadores, que mantengamos todo esto ahora, en 2010, pero que en 2030 nos fastidiemos y no nos comamos ni un rosco?

Este sería un primer asunto a tratar en el Pacto de Toledo: empezar a dar ayudas sociales a jubilados que lo justifiquen. A cualquiera le piden declaración de la renta para recibir una mísera ayuda de libros para sus hijos, ayudas que no llegan para pagar el montante total de la compra. Y, sin embargo, a cualquier jubilado se le dan los medicamentos gratis, se le da la tarjeta dorada, se le da la luna, aunque no sea un jubilado "pobre", con una pensión mileurista o de indigencia.

¿Quién le pone el cascabel al gato? Lo auguro: nadie. Nadie en el poder, aunque le apoye la oposición, se atreve a tocar a los intocables de Elliot Ness, los jubilados. Millones de personas votando en unas elecciones pensando que el gobierno les ha robado.

Otro tema que habría que discutir es el debate interesado sobre la necesidad de ir a un sistema mixto. El FMI y grandes agencias de calificación y financieras, nos dicen: "el sistema de reparto tiene que desaparecer o pasar a complementarse con uno de capitalización, parte público, y parte privado". O sea: que el Estado, en vez de seguir como hasta ahora, genere futuras pensiones mediante Planes de pensiones (que tendrían que invertir en activos financieros) y que cada uno nos vayamos, obligatoriamente, haciendo un Plan de pensiones privado.

Este es un discurso falaz. Primero, los que nos dicen que hagamos esto son los que ganarán con esos fondos de pensiones. La banca, los agentes intermediarios, los especuladores de siempre. O sea, nos dicen que compremos leche los dueños de la vaca.

Por otro lado, esto no es ninguna garantía. Estos sistemas, ante crisis graves, caen como hojas en otoño. En Suecia lo saben. Si no fuera por la intervención del Estado, las pensiones suecas hubieran peligrado en esta crisis. Lo mismo que todo: llegada una crisis grave, o te salva el Estado, o te salva el Estado. ¿Qué fue de Lehmann Bros.? ¿Qué fue de tantas otras cuyos bonos eran renta fija segura? ¿Qué fue de la gente que invirtió en fondos "seguros" y hoy anda pidiendo, entre otras, a BANIF, su inversión "segura"? Para esos viajes, sobran alforjas. Si todo va bien, no se necesita al Estado. Si va mal, que nos salve. Pues entonces, ¿qué hay de malo en que el sistema de pensiones sea estatal? ¿No es garantía suficiente? Y el que quiera, que contrate un sistema privado, pero como el que contrata un seguro de vida, es cuestión propia.

Este tema da para hablar largo y tendido, pero lo vital es plantearse algo: ¿Jubilarse a los 67? Vale, pero ¿y los jubilados de ahora? Que también carguen con el carro.

Redimensionando empresas. ¡Toma eufemismo!

2009-10-21T20:30:00.006+02:00

En Castilla y León, Cataluña, Andalucía y otras Comunidades Autónomas se anuncian fusiones entre Cajas de Ahorro. Las consecuencias de la crisis se están notando especialmente en este sector. Los bancos no lo hicieron demasiado bien, sin analizar de verdad los riesgos del "ladrillo", y agradecidos de que en España exista un control tan estrecho del Banco de España, comparado con la laxa vigilancia de las autoridades financieras de EE.UU. Aquí se exigían mayores controles sobre los riesgos y la posibilidad de tener que provisionar los préstamos otorgados "con manga ancha" quizás ha resultado beneficiosa a medio plazo.

Las Cajas han resultado las más damnificadas del sistema financiero español. Ya cayó CCM, otras han pasado dificultades... y aún queda por ver cómo afecta la más que posible subida de la morosidad, que ya alcanza niveles preocupantes. Los culpables de todo esto, no hay que buscarlos en desiertos lejanos. Las Cajas son instrumentos políticos, juguetitos que los políticos que mandan en cada provincia o autonomía usan para sus fines. Las Cajas han financiado aventuras empresariales e inmobiliarias que interesaban a los gobiernos de turno, y así les ha ido: su índice de morosidad es mucho mayor que el de la banca clásica.

Y ahora llega el tiempo de las fusiones, intentando salvar la cara... y la silla de alguno. Ahí están Caixa Catalunya, Caixa Manresa y Caixa Tarragona en Cataluña: http://www.elpais.com/articulo/economia/Caixa/Catalunya/negocia/fusion/bandas/Manresa/Tarragona/elpepieco/20090902elpepieco_3/Tes O la fusión de Unicaja, Caja Sur y Caja de Jaén: http://www.europapress.es/economia/noticia-fusion-unicaja-caja-jaen-cajasur-ira-dos-velocidades-porque-tercera-necesita-dinero-publico-20090725123913.html.

En Castilla y León, toca fusión antes del 10 de noviembre, ha indicado el Banco de España. Andan negociando Caja España, Caja Duero y Caja Burgos: http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=484902

Caja España salió de la fusión de las antiguas Cajas de León (la fuerte en aquel tiempo, por eso la sede de Caja España está en León), de Zamora, de Palencia y la Popular y la Provincial, las dos últimas de Valladolid. Caja Duero, con sede en Salamanca, es el resultado de la fusión de las cajas de Salamanca y Soria. Al margen quedan las cajas de Segovia y Ávila.

Por supuesto, en este revuelto río se negocia de todo: ¿cuál será la ciudad sede de la Caja Supermega Castellana y Leonesa? Se prevé más bien, como aquí todo hay que repartirlo, que habrá 3 sedes distintas. Por si cuela, de todos modos, desde Palencia se piden la capitalidad de la nueva Caja.

Lo que no está en discusión es que hay que redimensionar el negocio. ¿Y eso qué ye?, que diría uno de Gijón. Pues ye bien fácil: despidos, bajas incentivadas, prejubilaciones y cierre de oficinas. Con lo fácil que es llamar a las cosas por su nombre. Es evidente que si se fusionan, habrá duplicidad y hasta quintuplicidad de oficinas en una misma calle o en pueblos pequeños. Pero eso mismo pasaba hasta hace poco, y había negocio para todos, o eso nos hacían creer. O a lo mejor es que los planes de expansión de las Cajas, queriendo salir de su ámbito y hacerse todas regionales y nacionales, eran excesivos. Pero era la forma de los políticos de jugar al Monopoly, un juego de mesa para mayores sin reparos.

El caso es que toca redimensionar. O sea, en vez de encéfalo con circunvoluciones, encefalograma plano. Dos dimensiones, las de siempre: gana la banca y ganan los políticos. Y en medio, los impositores, los clientes y los trabajadores, con cara de gil. Si ya lo decía Discépolo, qué visionario, en 1934, con su tango Cambalache (aunque él hablaba sólo del siglo XX, ¡lo que le quedaba por ver!):

Que el mundo fue y será una porquería ya lo sé... (¡En el quinientos seis y en el dos mil también!). Que siempre ha habido chorros, maquiavelos y estafaos, contentos y amargaos, valores y dublé... Pero que el siglo veinte es un despliegue de maldá insolente, ya no hay quien lo niegue. Vivimos revolcaos en un merengue y en un mismo lodo todos manoseaos... (.../...)

¡Siglo veinte, cambalache problemático y febril!... El que no llora no mama y el que no afana es un gil! ¡Dale nomás! ¡Dale que va! ¡Que allá en el horno nos vamos a encontrar! ¡No pienses más, sentate a un lao, que a nadie importa si naciste honrao! Es lo mismo el que labura noche y día como un buey, que el que vive de los otros, que el que mata, que el que cura o está fuera de la ley...

Pan para hoy: aceptando chantajes

2009-10-13T23:10:00.000+02:00

Hace un mes el Presidente de Renault España lanzó la bomba: la decisión de cerrar la factoría de Valladolid estaba tomada. Pero dejaba caer un aviso: tal vez, si los sindicatos y las administraciones se avenían a aceptar las condiciones de Renault para quedarse, se replantearían su decisión "ya tomada" (¿es que si una decisión está tomada se puede "destomar"?). Es decir, pedía a los sindicatos que aceptasen sus condiciones y a las administraciones más ayudas, para que su viaje a Eslovenia no fuese definitivo.

http://es.cars.yahoo.com/06092009/185/renault-reconoce-decidido-cierre-montaje-valladolid-aunque-revocable.html

Todos sabemos la razón por la que en su día Renault, Nissan, Ford, Volkswagen... se instalaron en España: país de mano de obra barata, más o menos formada, con un sistema político estable e incluso en sus primeras incursiones con un "agravante", que se instalaban en un país con una dictadura acomodada que prohibía el derecho de huelga.

Ahora toca estar del otro lado. Las empresas se empiezan a fijar en países como Eslovenia, Eslovaquia, Polonia... países de la U.E., con población con una formación similar a la que en su día tenía España o superior, con redes de transporte integradas en las grandes vías de comunicación europeas... y mano de obra mucho más barata que la española, aunque aún sean menos productivos.

Y llega el chantaje: o aceptáis lo que quiero o me voy. El "lo que quiero" incluye bastantes cosas:

- Que los sindicatos dejen de ejercer como tales, es decir, que no exijan negociar condiciones laborales. Los trabajadores habrán de aceptar las condiciones que la empresa plantee, sin rechistar, o la factoría vuela, se deslocaliza.

- Que las autoridades paguen el chantaje para que se queden. Tras un montón de ayudas anteriores, como todo buen chantajista, piden más. En este caso, se habla de una cifra de 500 millones de euros: http://www.elpais.com/articulo/economia/500/millones/asegurar/futuro/Renault/Valladolid/elpepieco/20091007elpepieco_7/Tes

El plan es hasta 2020 (10 años) y la mitad del coste la sufragarían Gobierno estatal y Junta de Castilla y León. "Y si no, no juego, que la pelota es mía". Renault amenaza, amaga. ¿Será verdad?

Y yo digo: ¿qué mas da? ¿Es que se deben enterrar 250 millones de euros en una factoría que sabemos que, tarde o temprano, acabará cerrándose para trasladarse a otros lares? ¿No sería preferible, en aras de esa nueva economía, invertir esos 250 millones sobre las cenizas de la factoría de lo que fue FASA Renault, una vez rechazado el chantaje, para crear una industria de alto nivel tecnológico? ¿Cuál será el próximo chantaje? ¿Que Zapatero y Rajoy canten una jota y se besen? ¿Que los representantes sindicales se vistan de Abeja Maya? ¿Que los trabajadores acepten jornadas de 12 horas diarias aplaudiendo?

Mandemos a todos estos ventajistas a la porra, y apostemos el dinero público a caballo ganador. ¿Es malo crear sociedades mixtas que no se nos vayan a la primera de cambio y que se centren en los sectores de NN.TT. y energías renovables?

Está claro lo que significan esos 500 millones de euros: pan para hoy, paro para mañana...

La salida del túnel

2009-10-02T22:47:00.009+02:00

Brotes verdes, previsiones de la OCDE, previsiones de FUNCAS, previsiones del FMI, previsiones (¿han previsto algo?) del Gobierno, previsiones (¿más y mayores catástrofes?) del principal partido de la oposición... Aquí todo el mundo habla de lo que va a pasar pero como haciendo un brindis al sol, sin decir realmente por qué o por qué no España mejorará en 2010... o en 2014. Aquí no se dan las reales causas de que estemos como estamos y de que podamos salir de este embrollo sin dejarnos el bolsillo por el camino.

La patronal, por ejemplo, arrima el ascua a su sardina: en España hay que hacer una reforma laboral que abarate el despido. Eso bastará para que se produzcan una serie de milagros que lo de la resurrección de Lázaro se quedará en truco de prestidigitación.

Los hay, como la UBS (banco suizo), que propugnan la bajada de salarios en España en un 10%. Propugnan un impulso de las contrataciones mediante incentivos para conseguir frenar el agujero del mercado laboral, lo que llevaría a una reducción de los salarios (supongo que reales) en un 10%. Y dicen que, si no, los mileuristas acabarán siendo ochocientoseuristas.

http://www.diariocritico.com/2009/Septiembre/economia/noticias/173714/ubs-recomienda-bajar-salarios.html

Está bien esto de propugnar que los mileuristas se conviertan en novecientoseuristas para evitar ser ochocientoseuristas. Pero la UBS se olvida de decir la razón por la cual hay que hacer lo que dicen y qué efectos demostrables hay detrás de su medida.

Yo me arriesgaré a decir lo que pienso, que no es precisamente una predicción halagüeña con los movimientos gubernamentales ni pretende decir que el barco se hunde por falta de patrón.

En España ha habido una hecatombe mayor que en otros países de nuestro entorno por la misma razón que hace dos años éramos los Usaín Bolt de la economía europea (a China habría que ponerle otro apelativo, ellos ya son unos Caster Semenya, compiten en otra liga).

España, país donde se construía, para una población de 46 millones de personas (más otros cuantos millones atraídos por su sol queriendo un destino vacacional en propiedad), el mismo volumen de vivienda que, pongamos, Gran Bretaña, Francia y Alemania juntas (más de 200 millones de habitantes les contemplan), era un país donde la burbuja inmobiliaria no es que tuviera que explotar, es que era seguro que llevaba dentro de ella una especie de "bomba de racimo", que dañaría más que una simple explosión.

La banca y los sucesivos gobiernos acabaron por ampliar el daño. La banca, haciendo trampa, dando hipotecas a 40 y 50 años inflando el valor de tasación para poder dar, con el 80% de la tasación, el 100% del valor de compra, y sin avisar a gente sin muchos conocimientos financieros de que estaban cavando su fosa al firmar el préstamo. De todos modos, algunos, en el pecado, llevaron la penitencia: los impagos serán el motivo de la caída de más de una caja (los bancos parecen más protegidos).

Los dos gobiernos, del PP y del PSOE, poco hicieron para paliar el desastre que se avecinaba. El PP, con frases como la de Cascos, que decía que en España los precios de los pisos subían a ritmos del 17% anual "porque en España la gente tiene dinero para comprar", infló aún más la burbuja. La gente no tenía dinero: la gente compraba por miedo a que los precios subiesen aún más, a costa de hipotecar su futuro y, sobre todo, su capacidad de consumo. Y los que especularon con la vivienda, comprando como inversión porque "el ladrillo es lo único seguro, tiene un valor material", no se daban cuenta que ese valor era ficticio.

El gobierno del PSOE también falló en su diagnóstico. Quiso "enfriar" el mercado, hablaron de un "aterrizaje suave", y esto ha sido el "aterriza como puedas", más bien "a ver quién se la pega más fuerte". Salvo el olfato de un fino Jove, que supo desprenderse de FADESA a tiempo, ahí están los cadáveres: Martinsa, Nozar, Colonial, etc.

Y ahí viene la falta de análisis: en España se creaba mucho empleo, sí. Mucho empleo en la construcción y servicios. Mucha industria auxiliar de la construcción (cementos, ladrillos, cerámicas, puertas, parquets, sanitarios, y así podríamos seguir...). Y, sobre todo, que mucho pequeño empresario y algunos grandes, vieron en la venta de pisos su razón de vivir sin marcarla. Los pisos se vendían solos. En España las oficinas inmobiliarias de venta y (poco) alquiler de vivienda proliferaron como las setas. Cada tres escaparates, uno de una inmobiliaria anunciando el piso de tus sueños. Pesadilla en Elm Street, vamos.

Viene la hecatombe. Y todo lo anterior se cae como un castillo de naipes. Cierran constructoras (en León, mi ciudad, hay una enorme cantidad de obras paradas porque ahí están otros cadáveres más locales: Begar, Teconsa, Acis...), cierran oficinas inmobiliarias (ya sea de autónomos, ya sea de grandes cadenas), cierra industria auxiliar (fui a comprar una pieza rota de un sanitario, y a fastidiarse: Sanitana cerró, haber comprado Roca), cierra hasta el apuntador.

Y digo yo: ¿cómo es posible salir de una crisis así, que habrá venido empujada por la situación internacional, que también será crisis de crédito, pero que tiene peculiaridades propias? ¿Cómo salir de este agujero que ha dejado en la calle a más de un millón de trabajadores si no se recupera el mercado inmobiliario?

Zapatero habla de cambiar de modelo, pero es tarde. El modelo hay que cambiarlo cuando la economía va bien, cuando hay recursos y fondos para prever lo que debe ser el futuro, no pensar en qué hacer cuando el agujero del déficit público puede alcanzar los dos dígitos. Aquí la crisis sólo podría superarse si empiezan a venderse a toda prisa los cientos de miles de viviendas sin vender, se recupera el sector inmobiliario y se acaban tantas casas que han quedado a medio hacer. Y luego, a pensar qué nos deparará el futuro. Pero para mí está claro que en 2010, si la economía crece (que lo dudo), no creará empleo para absorber tanto parado. Y esa es una bomba de relojería que puede estallarnos en las narices antes de las elecciones (si llegamos) de 2012.

Por un SA.MA.I. (Salario Máximo Interprofesional)

2009-09-30T18:34:00.012+02:00

Es, sin duda, una de las noticias del día: Goirigolzarri, el Consejero Delegado del BBVA, se va (a regañadientes) de la entidad, con una jubilación de oro: más de 3 millones de euros anuales de "pensión" mientras esté prejubilado, más un fondo de 52,5 millones de euros cuando alcance la edad de jubilación verdadera, ya que ahora tiene la juvenil edad de 55 años (bueno, pensándolo bien, en ciertos trabajos con 45 ya te consideran viejo...). La noticia, y las críticas a este despilfarro, se pueden leer en toda la prensa de hoy:

http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/09/29/economia/1254239454.html

Con respecto a esta noticia, me gustaría comentar varias cosas:

1- Es evidente que esto es un pago por los servicios prestados. Goirigolzarri tenía mala prensa entre muchos trabajadores de lo que fue el Banco de Bilbao, pues lo tildaron de traidor, chivato, etc. cuando Francisco González, proviniente de Argentaria, se hizo con el mando del banco por delante de los "delfines" de Sánchez Asiaín e Ybarra, los antiguos dirigentes del que se suponía banco fuerte en la fusión, pues el Banco de Vizcaya, ya fusionado, había perdido su fuerza tras la muerte de Pedro de Toledo. Ybarra se desinfló con sus problemas con la justicia, y Goirigolzarri le preparó el trono a González, pensando en su edad y en que él sería el próximo César.

2- También es evidente que esto es un pago para "dar la patada" a Goirigolzarri. González ya se hizo con el mando del banco, y ahora prepara su sucesión a medio plazo con alguien de su real confianza (quien ha sido un presunto traidor una vez, dicen, nunca es seguro que no vuelva a serlo). La pensión y todo esto, la verdad, palidece ante lo que el BSCH pagó para que Botín se hiciera Emperador tras la fusión del Banco de Santander con el Banco Central Hispano, en el que Amusátegui mandaba tras jubilar a Alfonso Escámez, un gran señor de la banca, que empezó de botones en el Banco Central y acabó de Presidente. A Botín gente haciéndole sombra le sobraba, y jubiló a Amusátegui y a Corcóstegui, su delfín, con dos "regalitos" que ya los quisiera yo, y pagados por todos los accionistas: 56 y 108 millones de euros de 2001 y 2002. Esto se recurrió a la justicia, pero el caso fue cerrado sin ser declarado ilegal: la Junta General de Accionistas había aprobado estos "chalaneos" privados entre los mandamases.

http://www.lukor.com/not-neg/empresas/0406/16155610.htm

3- Ante estos dos casos, y ver que la Justicia (????) decide que esto es legal, yo tengo algo que opinar. El Supremo dictaminó en aquel caso que no había delito de apropiación indebida ni societario: http://terranoticias.terra.es/articulo/html/av21009026.htm . La razón: era un pago para compensar la pérdida de sus emolumentos por "irse antes de tiempo", y por otra parte, todo estaba conforme, era un pacto legal y aprobado por los socios.

Y aquí está el meollo de la cuestión: ¿Quiénes son los socios que aprueban esto? Toda Junta General de Accionistas de una gran Sociedad Anónima, como son el BBVA o el BSCH, con millones de pequeñitos accionistas y unos pocos grandes accionistas, es un grupo con fuerzas muy desequilibradas. Botín, por ejemplo, en 2006, sindicó sus acciones con las de hijos y otros familiares, y así controlaba casi 47 millones de acciones... ¡el 0,71% del total!, y aún así, ¿alguien duda de que él es el que manda?

http://www.elmundo.es/papel/2006/02/18/economia/1932000.html

Llegada una Junta General en la que hay algo gordo que decidir, ¿qué pequeño accionista va a la Junta? ¿Qué mediano accionista consigue sindicar muchas acciones para tener una mínima fuerza? La fuerza está en el Consejo de Administración: los representantes de los grandes accionistas, cuando no los propios grandes accionistas.

Como dice un documento de la propia CNMV, cuando la delegación del voto no esté hecha a favor de nadie concreto, "los Estatutos de la Compañías cotizadas suelen prever que si la representación que otorga el accionista no incluye instrucciones para el ejercicio del voto o hubiera dudas sobre el destinatario o el alcance, la delegación se efectúa a favor del Presidente del Consejo de Administración, referido a todas las propuestas que integran el orden del día de la Junta y significa el voto favorable a las propuestas". Más claro, agua.

http://www.cnmv.es/inversores/esp/orientacion/docs/guia_accionistacc_apdo2.pdf

O sea, que para hacer frente a tanto desmán, yo sugiero las siguientes acciones normativas:

A- Modificar la Ley de Sociedades Anónimas para dar más peso al pequeño accionista. Que sea obligatorio que en las S.A. en que la mayor parte del capital está atomizado, haya un real sentido del voto de ese pequeño accionista. Que no se puedan tomar grandes decisiones sin una real decisión del pequeño accionista. Es fácil hacerlo: para poder cobrar un dividendo, hágase obligatorio decidir sobre ciertos asuntos. No se preocupen, que los asesores financieros y bancarios de los pequeños accionistas ya les pedirán que tomen alguna determinación si quieren cobrar. O algo se le ocurrirá a los asesores de la Ministra Salgado, si es que sabe a cuál de los 50 hacer caso (parafraseando, creo, a Gorbachov...).

B- Instaurar un Salario Máximo Interprofesional, SA.MA.I., que impediría hacer pagos así de "ostentóreos" (ahora parafraseando a Gil y Gil). Si en la NBA hay un tope salarial que pueden pagar los clubes y éstos lo respetan, ¿no se puede realmente por Ley determinar que es ilegal un contrato firmado en el que se pague esa pasta a alguien, y encima por irse a casa con 55 años? Y si fuera les pagan más, no hay problema: aquí hay mucho parado para ocupar su puesto.

C- Acabar de una vez con las prejubilaciones, y más las de la banca, que hace unos meses "lloraba" pidiendo ayudas (ya no lloran, luego la cosa no era tan grave) y ahora deniegan hipotecas casi con desprecio. Yo soy de la generación que prevé tendrá que jubilarse a los 70 y con pensiones bastante peores que las de ahora. ¿Por qué aguantar que se prejubile a gente con 55 y menos años y encima con pensiones nada escasas? Si se quieren prejubilar, que se paguen ellos los 10 años de diferencia, y que, por haber cotizado sólo en 5 años de sus ultimos 15, que se queden con una pensión como la de alguna viuda, a ver si espabilan.

Mileuristas, menosquemileuristas y recuperación económica

2009-09-23T23:27:00.006+02:00

Acabo de leer una noticia que me explica, unida a otra anterior, la razón por la que españa va a sufrir más que nadie la crisis económica, y que debido a esta situación, previsible a medio y largo plazo, nunca saldremos del furgón de cola de las economías desarrolladas.

Hace cuatro años en una carta al director en El País, una mujer joven, Carolina Alguacil, acuñó el término "mileurista", que se ha extendido como la pólvora. Para leer cuestiones sobre esta carta, se pueden seguir estos vínculos:

http://www.elpais.com/articulo/portada/generacion/mil/euros/elpdompor/20051023elpdmgpor_1/Tes

http://www.elpais.com/articulo/elpepiopi/20050821elpepiopi_3/Tes/opinion/soy/mileurista

El mileurista, ese pobre ciudadano al que la formación recibida y buscada no sirve más que para malvivir.

Y hoy leo en la prensa la siguiente noticia, cuyo titular asusta:

http://www.elpais.com/articulo/economia/mitad/asalariados/mileuristas/elpepieco/20090923elpepieco_1/Tes

¿Cómo puede salir adelante un país en el que 50,4% de los asalariados no sobrepasa los 16.000 euros brutos anuales, con un 13% que ni siquiera alcanza el Salario Mínimo Interprofesional (S.M.I.) en sus retribuciones? ¿Cómo queremos que el consumo se recupere si los empresarios siguen demandando contención salarial e incluso la UBS reclama que España reduzca en un 10% los salarios para salir de la crisis? ¿Quién saldrá de la crisis con esas medidas? Desde luego, los mileuristas, no. ¿Se quiere convertir a España en el Marruecos de Europa para poder seguir fabricando aquí con mano de obra barata y no tener que cruzar el Estrecho? ¿Abusan los trabajadores cuando reclaman subidas salariales? ¿De qué está hablando el presidente de la CEOE? ¿Se acerca su sueldo al de un mileurista?

Todo parece una broma de mal gusto. Aquí no se dice la verdad ni aunque les den burundanga. España va a ver cómo se estanca en una recesión mayor que la de nuestros socios europeos porque así no hay quien levante vuelo. Ni reformas del mercado de trabajo, ni gaitas gallegas. ¿Va a mejorar la situación si, además de tener un 50% de mileuristas o menosquemileuristas éstos se ven más desprotegidos? ¿Nos vamos a un despido libre copn salarios de 800 euros para todos? ¿Y quién compra el millón y medio de pisos vacíos, Cristiano Ronaldo?

A veces hay noticias que me levantan el ánimo, y otras me hacen ver todo más oscuro. Esta noticia, más que azuloscurocasinegro, me ha dejado negro tinta china. No lo entiendo. Y aquí nadie comienza una rebelión, un "basta ya" del mercado laboral. Si estuviera Groucho Marx y esto fuera Freedonia, ya habrían rodado cabezas...

¿Es momento de subir impuestos o de bajarlos?

2009-09-17T19:34:00.002+02:00

Con la que está cayendo, el Gobierno lanza un globo sonda: es posible que haya una subida de impuestos. Ante un crecimiento desbocado del gasto (más parados, más subsidios; más ayudas, más incentivos, Planes E...) y una reducción de los ingresos (a menos consumo, menos recaudación en IVA y especiales; desmorono de impuestos como el de transmisiones patrimoniales; menos empresas y menos beneficios, adiós impuesto de sociedades, menos -o ninguna...- licencias de obra...) el déficit público corre peligro de llegar a los dos dígitos, al nivel de Usain Bolt, pero al revés.
Para solucionar el problema que se deriva de todo esto, y mantener su política social, el gobierno anuncia la subida de impuestos: hay que recaudar más. De momento, sin saber qué harán. Primero dijeron que la subida no afectaría a las clases medias, sino "a los ricos". Y se empezó a hablar de si un rico era alguien con una renta mayor de 60.000 euros. Luego, que si las SICAV son intocables. Que si subimos o no los impuestos al capital. Que si tocamos o no las tablas del IRPF. Que si los impuestos al consumo. Hoy Elena Salgado hablaba ya de una posible subida del IVA de dos puntos.
Esto es un sinvivir. Y es el principal defecto ante un momento como éste: crear incertidumbre. Si se prevé hacer algo así, se estudia detenidamente, se anuncian las medidas que se van a tomar, y a lidiar en el Parlamento para sacarlas adelante. Lo que no se debe hacer es anunciar: "agua va" a ver si se aparta alguien, y si no se apartan, quedarse con la mierda en las manos.
Yo no soy un experto analista financiero, pero muchas veces he acertado con mayor tino que otros que cobran en un mes lo que yo cobraré en toda mi carrera laboral. Por ejemplo, cuando anunciaba hace más de cuatro años a mis alumnos que llegaría un estallido de la burbuja inmobiliaria que haría temblar los cimientos de la economía española. Por ello, me voy a permitir dar mi opinión ante lo que se avecina. Por hablar de distintos tipos de impuestos:
- IRPF: se puede y quizás se debe, temporalmente, subir un poco la presión a las rentas del trabajo de los que superen, pongamos, los 40.000 o 50.000 euros al año, subida que podría ser progresiva a su vez: subir más a los que más ganen. Para rentas de capital, que actualmente están con un tipo único, se podría establecer un tipo también progresivo: bajar el tipo al 15% para las familias con menores ingresos del capital, dejar el tipo como está para familias con una renta media, y subir progresivamente hasta un máximo no exagerado a los restantes.
- Impuesto de sociedades: yo establecería una bajada mayor para las Pymes de menor tamaño, esas empresas casi familiares que dan tanto trabajo a los españoles ocupados, y mantendría tipos para las grandes-grandísimas. La regulación europea es tan pobre en este aspecto que entre una gran empresa que facture 80 millones de euros y otra que facture 2.000 hay una gran diferencia, y más si una tiene 5 millones de beneficios y la otra 200. No hay que penalizar, para no asustar, pero sí mantener los tipos al nivel de los países con los que competimos para los grandes, y bajarle a los pequeños, más bien a las microempresas.
- Impuesto de patrimonio: es necesario recuperarlo. Puede suponer 18.000 millones de recaudación. Establecer un mínimo exento (por ejemplo, 500.000 euros) y por encima de ahí, una tabla progresiva. Sin abusos, pero conozco gente de mi época de estudiante que te podía enseñar más de 20 pisos de su propiedad. Supongo que algo podrán aportar en estos momentos. Pero creo que es un impuesto que no se debe quitar.
- IVA: el caballo de batalla. Creo que el Gobierno puede cometer un grave error si lo sube. Afecta a todo el consumo, y afecta en mayor medida a las rentas bajas. No es lo mismo que Emilio Botín o Paris Hilton paguen un 2% más en sus compras a que lo haga una familia que viva de los 420 euros. No sé cómo no se dan cuenta. Si acaso, yo hasta bajaría un punto el IVA en el reducido y el súper reducido, dejaría en el 16% el normal, y crearía un IVA de lujo: el 19% (IVA general francés) para bienes como coches de más de 50.000 euros, el 10% para casas de más de 500.000 euros...
- Impuestos especiales: subiría los impuestos del tabaco y, si acaso, un centimillo los de carburantes, pero mejor no tocarlos mucho.
- Los 400 euros: fue un error ponerlos, será un error quitarlos. Tenían que haber hecho esta medida para las rentas bajas y medias-bajas, y en vez de 400, algo más. Que Raúl también tendría derecho a esa ayudita, y hasta a los eurillos del nacimiento de hijo. Pero si ahora que la pusieron la quitan para todos... peor. Que se la quiten a los que no deberían haberla recibido.
- Otros impuestos y tributos: eliminar el de matriculación para coches baratos y ecológicos, bajar las tasas universitarias, etc. etc. y tal y tal y tal, que diría el difunto Gil y Gil.
Me temo que el Gobierno se encamina hacia un camino sin retorno si su decisión es subir el IVA. A ver cómo nos explican, subiendo un 2%, que la inflación no sube ese mismo porcentaje. Pasará como con la entrada del euro, que todos vimos la inflación real que provocó, pero ningún Estado reconoció.

Para acabar: los impuestos, de por sí, no son malos. El PP es de los que siguen la política neoliberal: a menos impuestos, mejor. Yo disiento. Los EE.UU. tienen unos impuestos muy bajos, y así está su sistema sanitario, con Obama intentando cambiarlo, o sus infraestructuras, algunas propias del siglo XIX (por ejemplo, su red eléctrica), o su capacidad de reacción: la tragedia del Katrina sucedió porque no había dinero para arreglar los diques de contención, y 4 años después del desastre, quedan unas 62.000 casas y edificios con graves daños y vacíos. Eso es porque no hay ingresos, no hay dinero para el gasto. Sin embargo, los países nórdicos cobran mucho a sus ciudadanos, y son de los que mejor funcionan. El hecho no es cobrar mucho o no, sino gestionar bien lo que se paga. Y en los países nórdicos parece que lo hacen bien. Así da gusto pagar impuestos.

Tropezar dos veces con la misma crisis

2009-09-10T12:45:00.004+02:00

No hay que ser Alan Greenspan (bueno, ahora que se oyen voces que apagan su aura de gurú intocable y le meten entre los causantes de la actual crisis financiera, quizás ya no es alguien con la autoridad doctrinal que antes se le otorgaba) para augurar una futura gran crisis, sin esperar otros 70 años, como hemos esperado desde 1929.

Greenspan profetiza esta futura crisis, y su opinión puede ser leída en multitud de páginas de internet (metes en Google a buscar y te salen miles de documentos con el tema). Él habla de la "insaciable naturaleza del ser humano". Pues sí que inventó la pólvora. http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/09/09/economia/1252504227.html

Yo daría dos razones por las que España se asoma a un futuro abismo:

- La primera es que no aprendemos de nuestros errores. España sufre una mayor recesión que otros países por culpa del famoso ladrillo. Constructores y promotores ávidos de plusvalías compraban suelo a precio de oro (que se trasladaba al precio de platino de los pisos) y las familias se endeudaban hasta las cejas para comprar esos pisos que les aseguraban que valían 350.000 euros, pero qué más daba, los tipos de interés estaban bajos y había hipotecas a 30, 40 y 50 años y bancos y tasadoras dispuestos a hacer trampa para que se pudiera recibir (y pasar a deber) el 100% del importe del valor de compra.

La crisis empezará a pasar, el euríbor está en mínimos históricos y ya está ahí un nuevo peligro. http://www.cincodias.com/articulo/mercados/euribor-situa-media-provisional-septiembre-1284-baja-historia/20090910cdscdsmer_8/cdsmer/

Nuevas familias se endeudarán con hipotecas de 1.000 euros y más al mes con tipos de interés fabulosos, y cuando pase la crisis y venga otro período inflacionario, el Trichet de turno subirá los tipos sin compasión, y más de una familia verá cómo, tras hacer números, se encuentra con que o paga la hipoteca y come un poco de arroz y nada de alegrías consumistas, o se enfrenta al embargo sin remedio. Y otra vez está ahí la razón de una nueva crisis: cuando muchas familias no pueden consumir porque se gastan todo en la hipoteca, el consumo interno se desploma, la demanda agregada lo nota, y ya estamos como en estos meses de 2008 y 2009.

- La segunda razón es de falta de previsión y de tozudez en no primar la I+D+i a toda costa. Nos enfrentamos a un colapso de las energías que hoy usamos mayoritariamente, energías que importamos por faltarnos su materia prima (petróleo, gas). Los 146 dólares que costaba un barril de petróleo en verano de 2008 serán una broma comparados con lo que pasará cuando, volviendo la expansión económica, vuelva a crecer la demanda y la oferta vaya reduciéndose poco a poco por el agotamiento de las fuentes.

España no se ha preparado para ese futuro cercano. Zapatero hablaba ayer en el Parlamento de su ley de Economía sostenible. Pero no se da cuenta de que España tiene fuentes alternativas, sí (eólica, solar...), pero estas fuentes, de momento, son caras. Eso minaría la competitividad de España en el mundo. Necesitamos investigar para hacer que el coste de la energía solar o la eólica sea rentable, y que los picos de producción puedan ser cubiertos de alguna manera por otras fuentes (un día sin sol y sin viento produce poca energía...). Me comentaba alguien que entiende de esto que el problema de poner energía solar en casa es que, cuando empezarías a amortizar la inversión, con la tecnología actual, ya te tocaría cambiar las placas por haber llegado al final de su vida útil, con lo que no se rentabilizan. Y eso sólo se puede resolver investigando para conseguir esa rentabilidad. Placas más eficientes y que duren más.

Nos veremos (o leeremos) en 10 años, y seguro que hablaremos de un nuevo mundo, energéticamente hablando. Y me temo que España estará a la cola de los más preparados para ese cambio. Y ahí, la crisis, puede no llegar a recibir ese nombre. En Argentina se llamó corralito, y aún no han salido del problema...

Lavando dinero negro

2009-06-01T11:35:00.001+02:00

Parece ser que ha llamado mucho la atención el caso de un jubilado inglés dedicado al curioso "arte" de bailar breakdance. En sí puede ser noticia el hecho de que un anciano de 73 años baile breakdance sin que se le quiebren los huesos y se trague la dentadura postiza al primer intento. Pero el caso es más espectacular, de titular de la prensa. Este venerable anciano (parafraseando a Millás, ¿qué querrá decir venerable anciano?) no sólo se sacaba un "sobresueldo" como bailarín de breakdance en clubes nocturnos ingleses, sino que, toma ya protagonista de novela picaresca, vivía desde hace años del cobro de una pensión de invalidez de unos 1.200 euros.

Nuestro protagonista logró la invalidez por algún problema en una pierna. Sus vecinos debían saber que tanto como inválido... pues no, pero no iban a denunciarle, cuando cualquiera de ellos hubiera querido lograr lo mismo. Pero al hombre le pudo su afán de superación. En un momento en que le dejó una novia (ya siendo hombre de provecta edad), se empezó a revolcar por el suelo... y... ¡carallo, que diría un gallego! ¡Si resultaba que era un as del breakdance! Era capaz de bailar de espaldas, con el cuello... vamos, un pandillero más del Bronx. En un momento determinado, empezó a sacarse unas perrillas gracias a su recién descubierta habilidad... hasta que le pudo la ambición. Se presentó a un casting de ésos que seleccionan personas para un concurso de televisión (capaces de cantar Ken Lee en vez de Can't live o de hacer el baile del gorila) y llegó a semifinales. Es el mismo concurso en el que se ha hecho archifamosa una tal Susan Boyle (hasta yo, que vivo sin televisión desde hace más de 8 años, he sido infectado por la gripe porcina televisiva... es imposible no acabar sabiendo quiénes son los nuevos fenómenos catódicos...).

Y ahí saltó la liebre. Alguien debió darse cuenta de que ese vejete simpático era un defraudador, que llevaba años viviendo de una pensión de invalidez a la vez que trabajaba de "bailarín". Más morro que un oso hormiguero. Parece ser que el futuro que le queda no será de inválido... esperemos que le quede salud para bailar muchos años más, o tendrá que descubrir nuevas habilidades para sobrevivir.

¿Y qué tiene que ver todo esto con el título de la entrada? Pues hay una razón. La falta de control de los Estados sobre el dinero que pagan y sobre el dinero que deberían ingresar. Ahora mismo habría mucho dinero para planes E si las inspecciones fiscales y laborales funcionasen de verdad. Este "simpático" británico pudo estar años haciendo lo que hizo gracias a que nadie supervisó realmente su problema. No se habrá hecho un adecuado seguimiento ni control de sus ganancias. Es como la sorpresa que se llevan los partidos políticos cuando uno de su cuerda "cae" en una red de corrupción. Se hacen los incrédulos, cuando algo deberían sospechar si quien es detenido llevaba años cobrando 100 y gastando 10.000, con coches, casas y vacaciones a todo trapo. Y fumando billetes de 500 euros.

Hace poco visité una ciudad con mar, un lugar al que voy casi cada año en verano. Fueron dos días con sol, que necesitaba, aunque duros para una dolencia que tengo en la mano, ya que los dolores se agudizaron. Pero de allí lo que me traje fue una sospecha. Y si yo estuve dos días y vi lo que vi... ¿nadie de quien debería velar por el interés general hace inspecciones?

Ya me llamó la atención el día de llegada, entrada la noche, en que tuvimos que comprar pañales de urgencia. Encontramos un supermercado abierto, que conocía de otros años (pero abierto a las 11 de la noche, ya era algo raro). El personal había cambiado. Todos de la misma nacionalidad, que están haciéndose presentes en muchos otros negocios de la venta al por menor, el ocio y la hostelería. Todos, supongo yo, manejados por alguna mafia que los controla. Como en el negocio del top manta, en el que los que venden no son más que unos pobres explotados por redes que se están haciendo de oro con el tráfico ilegal.

En un bar del paseo marítimo, con personal del mismo país, pedí un agua mineral. Pregunté cuánto era: "un euro y sesenta céntimos". Ya el precio era suficiente para llamar a los GEOS, pero como uno es tranquilo, decidí aceptar las reglas del mercado: "tengo una sed que me muero, hace mucho calor y no me apetece pegarme un paseo hasta el próximo bar para comprobar que me van a clavar lo mismo que aquí".

Pero algo me llamó la atención. Tras las dos milésimas de segundo que tardé en abrevar los centilitros de agua de la botella, fui a pagar. El camarero que me cobró era otro, y pensé que se había equivocado: marcó en un papel a bolígrafo "3,20 euros". Se fue a la caja, y marcó 3,20 euros. Y me dio la vuelta de mi billete de 5 euros: 3,40 euros. O sea: me cobraron bien (carííísimo), pero marcaron el doble de ingreso en el papel y en la caja.

Con ello, ¿qué consiguen? Pues está claro: declararán más ingresos de los que realmente tienen. No compran esos negocios para ganar dinero con ellos. Los que los compran ponen allí a sus esclavos (como los del top manta) para utilizar esos negocios como vía para el lavado de dinero negro. Es fácil: si gano 1.000 euros con actividades ilícitas, ése es un dinero que escapa al control estatal, es dinero negro que hace falta pasar por la lavadora. ¿Cómo lo hacemos? Pues a través de una actividad legal (un bar, un taller mecánico, una tienda de frutas...) en la que declaramos muchos más ingresos de los que realmente tenemos. Luego se hacen los ajustes contables que haga falta (el que ha estudiado contabilidad y la ha aplicado a nivel empresarial, sabe que ésta es muuuuuuuy flexible, y si no que se lo pregunten a alguien de Enron o de otras muchas empresas quebradas por artificios contables...) y ya tenemos dinero limpito.

¿Y hay algo que hacer ante estos manejos? Pues inspección. Gente que controle la actividad de los negocios. Que no me cuente el tabernero de la esquina que por su bar pasan cada día 1.000 personas, porque cada vez que paso por ahí veo a los mismos jugando a las cartas y al mismo ludópata dejándose el dinero en la tragaperras... Hace falta que desde la Administración se vean claros los focos de blanqueo y de actividad sumergida... y palo al canto. Que hacen falta otros 8.000 minoyes para el Plan E 2ª Parte... (no habéis visto nada más terrorífico desde Viernes 13 9ª parte...).

Plan E, dádivas, cortoplacismo. ¿Apostando por el futuro?

2009-05-28T14:20:00.001+02:00

El gobierno español comenzó, antes del inicio de este proceso de recesión, que se llegó a definir como de "desaceleración acelerada" (toma ya oxímoron), la puesta en marcha de diversas políticas expansivas (o eso creían ellos), que fueron ampliadas en el famoso Plan E y que se complementaron en el "Debate sobre el estado de la nación" en el Congreso.

Voy a hablar de varias de estas iniciativas, de su falta de tino, de cuáles podrían ser otras alternativas, y de lo que se ha anunciado como posibles nuevas medidas.

Ya dije en una anterior entrada que las decisiones sobre los 400 euros o el cheque bebé de 2.500 euros, tomadas de forma indiscriminada, son contraproducentes. Darle, por ejemplo, 2.500 euros a Rafa Nadal si es padre, no es que vaya a servir para impulsar la economía española... O "regalarle" 400 euros a Francisco González, patrón del BBVA, es como si a mí me dicen que me rebajan un céntimo si me animo a comprar ya mismo un piso de 600.000 euros, ¡qué ganga! Y lo malo es que aquí se van 6.000 millones de euros, con la falta que hay de esos fondos para acciones perentorias en un momento como el actual. La falta de tino de estas dos iniciativas reside en la distinta propensión marginal al consumo que tiene la población. Las rentas altas tienen una propensión "tirando a cero", es decir, si ganan un euro más, no lo gastan (ya ganan bastante y no gastan todo lo que ganan). Sin embargo, las rentas bajas gastan todo lo que les llega. Tienen una propensión marginal al consumo del 100%. Un euro más ganado es un euro más gastado. Por eso, sería más útil, yendo al extremo, dar una ayuda por nacimiento de 5.000 euros a Matilde Pérez, por poner un ejemplo, madre soltera con sueldo de 700 euros al mes, y rebajarle 800 euros de impuestos, y suprimirle esas ayudas a Futbolista Rico Fernández, que acaba de ser papá, y que cobra un sueldo de 7 cifras al año.

El Plan E pretendía ser aún más ambicioso. Pero dentro de este Plan, con ciertos aciertos, se mezclan errores de bulto.

Lo primero que debería buscar un plan de este tipo es que sirva para el futuro, que no ayude durante un mes, dos meses, 6 meses, y que luego los 8.000 millones se queden en nada. Deberían servir esas ingentes masas de dinero para conformar una apuesta por la innovación, por la menor dependencia energética, por la búsqueda de solución a males endémicos.

Un ejemplo claro de lo que pasa lo encontré en una noticia local hace unos días. En un pueblo de la provincia de León habían usado ya la ayuda del Plan E. 30.000 euros, no era gran cosa. Pero en calderillas se acaban yendo fortunas. La ayuda la habían dedicado a poner un parquecito infantil de ésos que crecen como setas en las ciudades: los mismos toboganes con casitas, los mismos juegos... y el acondicionamiento del lugar. Total, las obras habían durado 1 mes, con contratación de una empresa que ocupó a dos trabajadores de plantilla (no generó nueva contratación) y a otros dos trabajadores (contrato por obra, 1 mes trabajando, y luego al paro).

¿Qué se ha conseguido con esa ayuda de 30.000 euros? Como dinamizador de la economía, bien pobre: sacar del paro durante un mes a dos trabajadores. El parquecito está bien, pero auguro que en cuatro años, como los demás, empezará a mostrar señales de abandono. Porque hacer cosas requiere luego mantenerlas, arreglarlas... y para eso no hay dinero, que no hay inauguración y por tanto rédito político.

Además, a la administración le acaba saliendo caro lo barato. Se contratan obras a empresas que subcontratan, que pagan mal a los trabajadores... y al final, de los 30.000 euros, realmente son productivos menos de la mitad. Un ejemplo lo veo claro en la externalización de servicios de las administraciones: si tienen un trabajador de limpieza de personal laboral, ese trabajador no es ni mileurista. Pero si se contrata a una empresa para que haga el servicio de limpieza, la empresa puede recibir unos 1.800 euros a mes o más, y el trabajador de la empresa puede ganar menos de 800 euros al mes.

Yo creo que esos 8.000 euros deberían haberse gastado mejor. Es como si a alguien poco reflexivo, que anda viviendo pobremente, le decimos: "toma, 2.000 euros, para gastar". Y va y se pega un cenorrio en un tres estrellas Michelin, se va de vacaciones al Caribe y vuelve bronceado pero con más deudas que antes. Al menos, si le obligamos a gastarlo en un máster de formación, quizás eso le ayude a mejorar sus expectativas de futuro...

Ejemplos de en qué invertir el dinero se me ocurren varios:

- Somos un país con serios problemas de agua y desertificación. Un año como éste en que ha llovido más se nos olvida. Pero en 20 años tendremos serios problemas. Y lo malo es que en la agricultura se va un 70% de ese agua, y sólo el 5% a uso en el hogar. Un primer destino podría ser modernizar toda la red de canalización de aguas (obsoleta, con fugas múltiples, con canalización al aire libre...) y apostar por técnicas más eficientes de riego, como el riego por goteo, en los cultivos que lo permitan. Un agricultor difícilmente apostará por ello, ya que una inversión en tiempos de crisis es muy difícil, y más con la banca cerrando el grifo de los créditos. Pero si es el estado quien ayuda a realizar esas inversiones, quizás sería más fácil.

- También tenemos un grave problema de envejecimiento de población. Miremos a un país cercano, Francia. Allí no tienen el mismo problema, porque hay políticas que fomentan la natalidad. Aquí se penaliza. ¿Qué mujer se atreve a ser madre en plena crisis, con miedo a perder su trabajo? Un paseo por una ciudad gala nos muestra a parejas jóvenes con 3 y 4 hijos con facilidad, y no es por influencia de religiones más o menos integristas. Simplemente, allí les ponen más fácil ser padres.

- Somos un país muy dependiente energéticamente hablando. También se nos olvida el lejano verano, con el petróleo superando 140 dólares por barril y augurando el final de la era del petróleo. Pero ese final llegará, y España se enfrenta a un estrangulamiento energético grave. Hay que empezar a sembrar para el futuro (bien cercano): todas las viviendas deberían ir siendo autosuficientes, energéticamente hablando. Paneles solares, aprovechamiento de la energía de las olas, energía eólica marina, geotermia... (¿sabías que, con un terreno mediano, si se hacen dos "chimeneas" subterráneas se puede calentar una casa? El aire se calienta solo, sin necesidad de aplicarle energía. Conozco un profesor francés que lo hace. Como él tiene poco terreno, ha hecho dos "agujeros" de 60 metros de profundidad; un solo tubo debe tener 120. Pero no vive en una zona con suelos especiales, ni con acción volcánica: vive cerca de Poitiers. Eso son soluciones simples pero eficaces). Hay que llegar ya al futuro, y ese futuro será sin petróleo o con éste a un precio prohibitivo. Las energías que no eran eficientes con el petróleo a 10 o 40 dólares por barril, si lo serán, comparativamente, con el petróleo a 100 dólares.

- Somos un país que se está despoblando en el ámbito rural: malas comunicaciones, falta de servicios... Quizás la gente joven no se marcharía de las poblaciones pequeñas si allí hubiese colegios, centros de salud, buenas infraestructuras...

Y dejo para el final la boutade de los ordenadores portátiles para los alumnos de 5º de primaria. Ordenadores "para ellos, para que se los lleven a casa". ¿Cuánto durarán esos ordenadores? ¿Quién los usará en casa? ¿Para qué se van a usar? Y mientras, las aulas sin pizarras digitales y aulas de ordenadores con dos alumnos por ordenador. Yo hice las cuentas el otro día, de una forma sencilla. Se acusa a los profesores de usar poco los ordenadores, y se habla de ratios de 5 alumnos por ordenador. Quienes hablan, poco saben de lo que pasa en las aulas. Un centro de Secundaria de tamaño medio tiene unos 20 grupos. No he conocido ninguno de ese tipo con más de 2 salas de ordenadores. A la semana hay 30 horas de clase, es decir, con 20 grupos, entre todos tienen 600 horas (en realidad hay más, pues en las horas de optativas los grupos se desdoblan). Las aulas de ordenadores, a tope toda la semana, dan para 60 horas de uso. Por tanto, simple es la cuenta: cada grupo, con 30 horas de clase, podría ir al aula de ordenadores un máximo de 3 horas a la semana, a repartir entre todas las materias (una media de 9). O sea que a cada materia le tocaría una media de 1 hora cada tres semanas para ir a usar el ordenador. Esa es la realidad.
Y luego está la ratio profesor/alumno. En un centro con 600 alumnos y 60 profesores, en teoría a cada profesor le tocan 10 alumnos. Falso. Tendrá 25 alumnos en un grupo, 28 en otro... Yo tengo 120 este año. ¿Educación individualizada? ¿Corregir 120 cuadernos, trabajos, exámenes cada poco? ¿Estar al tanto de los problemas de aprendizaje de 120 alumnos? Y encima, tras múltiples cursos de Powerpoint, Pizarra digital interactiva y la repera, resulta que en mi centro, para unos 800 alumnos, hay ¡una! pizarra digital. ¿Será para enseñarla el día internacional de las NN.TT.? Si es que los gobernantes no se enteran...

Ese dinero que se va a gastar en ordenadores para los alumnos, debería ser para dotar a los centros. Lo mismo que no regalamos dinero a los bancos, sino que se lo prestamos... ¿o no?

Futuro de las pensiones: ¿pensiones sin futuro?

2009-05-21T17:00:00.003+02:00

Las palabras del Gobernador del Banco de España, más conocido por MAFO, sobre los problemas futuros de las pensiones en España, han hecho saltar las alarmas y han abierto definitivamente la Caja de Pandora. Una discusión que lleva años de retraso, pues nadie se atreve a "ponerle el cascabel al gato", que hay muchos millones de pensionistas y eso significa muchos millones de votantes.

Hace ya tiempo que se discute cuál es el modelo ideal para los sistemas nacionales de pensiones. Por un lado está el sistema de reparto, como el español. Las pensiones actuales las pagan los cotizantes a la Seguridad Social actuales. Se dice que no ha habido problemas para financiar las pensiones en estos años debido al imprevisto aumento de la población activa que se ha dado en los últimos 8 años. Recuerdo que hace 10 años las previsiones de población para España es que rozaría los 40 millones, y luego esa población empezaría a descender, incluso hasta los 36 millones. No contaban los "expertos" con el boom de la economía española, y sobre todo de su construcción. Se han necesitado muchos trabajadores, que en gran parte han sido inmigrantes. Y se produjo con ello un doble efecto: más población en general, más población activa, y además un repunte de la natalidad, que llegó a ser la menor del mundo con Italia, debido por un lado a que los inmigrantes tienen más hijos, y por otro a que mi generación, que dejó para más tarde eso de tener hijos, al final se puso a tenerlos. Todo ello nos ha llevado a ser un país de más de 45 millones de habitantes, en el que la "Caja" de la Seguridad Social ha ido generando sucesivos superávits, que en parte se han dedicado a hacer un fondo para cuando la situación se invierta, y no hacer peligrar el pago de las pensiones.

Surge un problema: ¿qué hacer en un país que será en el futuro de los más envejecidos del mundo, en el que se prevé que cada trabajador mantenga un pensionista? ¿Será mantenible el sistema actual de pensiones? ¿Será mantenible un sistema que generará cada vez más gasto pero en el que los ingresos crezcan a un ritmo bastante menor?

En otros países, se optó por un sistema público de pensiones por capitalización, en vez de reparto. El trabajador va generando un fondo para su pensión futura, fondo que se capitaliza para que el dinero no pierda poder adquisitivo. Hasta en España se habló hace meses de invertir parte de esa "Caja B" de las pensiones en la Bolsa, para revalorizar la "hucha". El desplome de los mercados de valores ha dejado para mejor ocasión el tema. Y en Suecia empiezan a ver el fallo del sistema: la deflación en el mercado bursátil ha hecho descender el valor de lo capitalizado en un 30%. Pero el Estado garantiza el cobro de las pensiones, luego ¿para qué se va a capitalización si, en el caso de que sea negativo su efecto, el Estado tenga que sufragar las pérdidas?

Desde hace años, se recomienda completar la futura pensión pública con un fondo privado de pensiones. Para evitar perder poder adquisitivo en el futuro, empezar a ahorrar desde ahora. El fallo está en que, por un lado, aunque haya desgravaciones fiscales, es evidente que eso rebaja la renta disponible de las personas para consumo actual: se reduce su consumo y se genera menos actividad económica. Por otro lado, su dinero es invertido en activos que pueden ser como los de Madoff: en un tris trás, te ves con el culo al aire.
El Banco Mundial proponía en 1994 un sistema de pensiones público sólo para pensionistas pobres (como la "sanidad" americana), otro obligatorio de capitalización hecho con cotización de los trabajadores pero de gestión privada, y un complemento voluntario en forma de fondo de pensiones. O sea: la pensión se privatizaría. Y estaría al vaivén de los efectos de los mercados de valores. Al que le tocase jubilarse en una recesión, podría ver reducidos sus emolumentos en un 40%, mientras que el que se jubilase en plena expansión, inicialmente estaría contento. Pero... ¿y si quiebran esos fondos de pensiones privados? ¿Quién resarce al jubilado? Ya comenté alguna vez que en España los antiguos trabajadores del Instituto Nacional de Previsión, más tarde I.N.S.S., estuvieron años pagando una mutualidad para complementar sus pensiones futuras. Años de cotización que quedaron en forma de humo, pues la mutualidad quebró, desapareció, y el dinero se esfumó (como con Madoff, vaya).

En la "propaganda" que se hace de los fondos privados de pensiones no hay un debate neutral. El columnista de Financial Times, John Kay, reflejaba los intereses de grupos conservadores americanos y de la banca en fomentar el miedo y la incertidumbre. Si la gente empieza a hacer fondos de pensiones privados en masa, ¿quién se beneficia de ese dinero? Está claro que es negocio para los intermediarios financieros.

Por tanto, ma declaro partidario de un sistema de pensiones como el español, de reparto y con la garantía del Estado. Eso no significa que no haya que cambiar nada, ya que el sistema nos dicen que peligra a partir de 2025, cosa poco tranquilizadora para alguien que no ha cumplido aún los 50 años.

En primer lugar, es increíble que se sigan permitiendo jubilaciones como las de la banca, Telefónica, multinacionales de alimentación y farmacéuticas... Hace poco, me encontré con un conocido de 54 años, recientemente prejubilado. Era delegado de ventas para Madrid de una multinacional. Decía que estaba encantado: se iba a su casa cobrando lo mismo que trabajando. No se sabía nada del plan para librarse de unos 20.000 trabajadores en todo el mundo: éstos no protestaban ante tratos tan ventajosos. Eso por no hablar de los trucos de mandar dos años al paro al trabajador para luego hacer no sé qué triquiñuelas y que al cabo sea el Estado el que sufrague las bajas.

En segundo lugar, no se nos puede pedir a los trabajadores de hoy que paguemos pensiones de 2.000 euros a gente que tiene unas magníficas pensiones complementarias, y que nos conformemos con que nuestras pensiones en el futuro sean de 1.000. Habrá que repartir el esfuerzo, ¿no?

En tercer lugar, hay que racionalizar. No se puede crear la categoría "jubilado", como si todos fueran iguales. Hay jubilados "de oro" y otros de miseria. Sin embargo, todos reciben el mismo trato. Por ejemplo, transporte gratuito o subvencionado municipal, medicinas más baratas, tarjeta dorada, viajes del IMSERSO... ¿Por qué este despilfarro? ¿No puede pagar un billete de autobús un jubilado leonés que cobre 2.000 euros de pensión pública más otros 2.000 de pensión privada y sí debe pagarlo un joven trabajador con un contrato de S.M.I.?

Debe empezar a quitarse el apelativo de jubilado con todos los privilegios a quienes tienen rentas altas. Más cuando es en gran parte de los casos gente que ya tiene pagada su vivienda (comprada antes del boom inmobiliario) y que no tiene menores o estudiantes a cargo. Debe empezar a tratarse caso a caso el tema de los pensionistas. Igual que yo no recibo una ayuda de libros para mis hijas por superar el nivel de renta, ¿por qué no se hace lo mismo con las "clases pasivas"?

Somos el país del pan y circo. Conozco jubilados con un alto nivel de renta (que incluso siguen trabajando "en B" porque dicen que si dejan de trabajar se mueren) que hasta se van de viaje a Italia con excursiones subvencionadas por la Comunidad Autónoma. Y tienen termalismo, y clases de tai chi, y la repera bendita. Y tú mandas a tus hijos a la escuela municipal de música y te dejas los higadillos, o te suben un 40% en un año el comedor escolar, y a apechugar, que para eso eres trabajador en activo.

Una solución al problema futuro de las pensiones lo daba hoy en una carta al Director en el diario El País Jordi Roca Jusmet, Catedrático de Teoría Económica de la Universidad de Barcelona. Nos cuenta que la crisis financiera ha hecho más evidente que los sistemas públicos de pensiones pueden sufrir muchas tensiones dependiendo de las evoluciones demográfica y económica pero nada comparable a la incertidumbre de confiar la jubilación a inversiones en los mercados financieros. Menos Madoff y más Caja de la S.S. Y frente a los que opinan que un sistema como el nuestro no es viable si los compromisos de pago crecen a mayor ritmo que la masa salarial que sustenta estos compromisos, debiendo por tanto reducir los gastos (menores pensiones), propone que una alternativa evidente es aumentar la cotización media, ¿por qué el ajuste ha de venir necesariamente por el lado de los gastos y no por el de los ingresos? Es decir, aboga por evitar un posible problema con el cobro de la pensión incrementando las cotizaciones. Es una idea.

Yo, desde luego, prefiero cotizar más si me asegura el Estado la pensión pública y de un nivel como las actuales, que aventurarme a comenzar una cotización mediante sistema privado de pensiones, que no esté asegurado por vía estatal, y que me pueda ver en el futuro protestando como los de BANIF, que vieron cómo lo que creían "inversiones seguras" eran fondos de inversión Madoff, es decir, como jugar a la ruleta (¿rusa?).

¿Compramos vivienda o alquilamos?

2009-05-13T22:38:00.000+02:00

Hace ya algunos años que empezó a plantearse en España la disyuntiva de si era más conveniente comprar una vivienda o alquilarla.

La discusión hace 30 años era distinta. Los tipos de interés eran muy altos, no como ahora, y mucha gente compraba tras años de ahorro, en los que estaba de alquiler. Otros compraban mediante una hipoteca, pero no era un tipo de préstamo tan corriente como lo es hoy en día, en que es casi imposible comprarse un piso sin pasar por el banco. Lo realmente diferente con respecto a ahora es que la proporción de renta que se llevaba la compra de un piso era pequeña en comparación con lo que en la actualidad tiene que dedicar una pareja media para adquirir su vivienda. Me decía un día una vecina que, cuando ella y su marido compraron su piso hace 32 años, la compra les supuso más o menos lo que ganaban anualmente. Unos años después, para la misma pareja, esa compra supondría pagar el sueldo de un trienio (de las dos personas).

Con la enorme subida de precios que tuvieron los pisos en el decenio 1997-2007, la discusión renació. Muchos empezaban a abogar por volver al alquiler. Era impensable que se pagasen, por ejemplo, 1.500 euros al mes por una hipoteca cuando se podía alquilar un piso similar por 900 euros mensuales. Los que no opinaban lo mismo respondían que con los 1.500 euros pagados, el piso sería propiedad del comprador (tras 20, 30, 40 y hasta 50 años de pago de hipoteca; casi que esos 50 años y un día equivaldrían a una "cadena perpetua": el piso nunca será tuyo, será de tus hijos que lo acabarán de pagar), mientras que los 900 euros al mes pagados por el alquiler serían un dinero perdido. Si al menos existiese algo similar al leasing de pisos, en que el pago realizado sirviese para minorar el precio final de compra en caso de que ésta se hiciese...

Tras el derrumbe del mercado de la vivienda, son cada vez más las voces que abogan por una vuelta al mercado del alquiler. El gobierno, a través de su Ministra de Vivienda, es uno de los promotores de este retorno. Se aduce, entre otros argumentos, que España es el país europeo en el que más gente tiene vivienda en propiedad, cuando el porcentaje, por ejemplo, de alemanes que vive de alquiler es mucho mayor.

Habría que discutir mínimamente este último argumento. En España es verdad que la gente compra más (aunque habría que contar con el hecho de que, como país eminentemente turístico, hay mucha segunda vivienda en propiedad, tanto de españoles como de extranjeros). Pero existe un sesgo importante: debemos ser el país en el que la gente, con diferencia, más tarda en irse de casa de papá y mamá. Ahí surge una diferencia importante. Mientras que un inglés o un alemán joven se van antes de casa, con lo que suelen alquilar su vivienda por falta de posibilidad de compra, el mismo joven españolito está muy contento en casa de sus padres, esperando a comprar su piso cuando tenga 35 años, porque con los sueldos mileuristas españoles, y las ganas de fiesta que tenemos, la verdad es que es difícil comprar el piso.

Yo voy a justificar la razón por la que creo que, en general, es primordial COMPRAR nuestra vivienda, y no vivir toda la vida de alquiler.

Está claro que es duro tener que sacrificar los mejores años de nuestra vida (cuando somos más jóvenes, quizás tengamos pareja y la falta de hijos nos permita viajar, la llegada de posibles hijos y sus ilusiones...) pagando una hipoteca que suele llevarse una buena parte de nuestras ganancias. Pero también está claro que, cada año que pasa, y salvo catástrofe en forma de subida galopante de los tipos de interés, la cuota mensual de la hipoteca suele llevarse cada vez una parte menor de nuestra renta disponible. Si aguantásemos esos 30, 40 años pagando la hipoteca, nos daría la risa al final de la vida del préstamo. Como el que recuerda lo que ganaba hace 30 años, o como cuando yo les digo a mis hijas que iba al cine con 25 pesetas en el bolsillo hace 35 años. El banco, a partir de la mitad de la vida de la hipoteca, se suele poner nervioso. Como pagamos por el sistema francés de amortización de préstamos, al principio pagamos muchos intereses, y muy pocos al final. Y si alargamos el préstamo en vez de amortizar anticipadamente, el banco empieza a perder rentabilidad en la operación. Por ello, sospechosamente, siempre empiezan a mandar cartas ofreciéndonos amortizar estos préstamos cuando ya no les interesa seguir con ellos (yo recomiendo esperar hasta el último día...).

Sin embrago, los alquileres, pasada la ley aquélla de los arrendamientos urbanos antiguos, en que no se podían subir éstos más que miserias, y así había gente pagando 1.000 pesetas por pisos en pleno centro de León en el año 2.000, no dejan de subir. Si hoy pagamos 600 euros por un alquiler mensual de un piso, no dudemos que, en 30 años, ese alquiler costará más de 1.500 euros.

¿Y cuál es el principal problema? El de la entrada prometida y demorada: nuestra pensión. La mayor parte de la gente, salvo privilegiados como Corcóstegui, que salió del BSCH "jubilado" con 100 millones de euros, pierde poder adquisitivo al jubilarse. El día antes de jubilarse ganaban 100 y al día siguiente pasan a ganar 70. Si tienen la suerte de haber acabado de pagar su piso, eso supondrá que la pensión mensual quizás les llegue para vivir módicamente (eso si los hijos no siguen estudiando o no los sacan de casa ni los GEOS...). Pero... ¿y si han vivido toda la vida de alquiler? Sólo les salvará si han dedicado la diferencia de pago al ahorro seguro (y recordemos que los fondos de inversión dan alegrías y también provocan suicidios) para complementar su pensión. Pero si no ha sido así, tendrán que dedicar su pensión, que quizás no será muy "alegre" en el futuro y que sólo se actualizará al I.P.C. como máximo, a sufragar gastos crecientes, con un alquiler de la vivienda que puede crecer a veces a mayores porcentajes y con la inseguridad de seguir en el mismo piso o tener que cambiar, pagando la diferencia a otro quizás mucho más caro, porque la ley no nos asegura hoy en día que podamos estar toda la vida en el mismo piso alquilado.

Eso sí, cuidado con lo que se hace: con el euríbor en mínimo histórico, el que compre hoy en día tiene que tener claro que a no mucho tardar, su cuota mensual tiene que subir, en algunos casos hasta 200 y 300 euros al mes. Por tanto, una recomendación: nunca hay que endeudarse hasta el cuello, podemos perderlo. Siempre hay que endeudarse como mucho en un 30-35% de la renta cuando se está en tipos tan bajos, porque en cuanto éstos suban, ese porcentaje subirá al 40, 45 y más. Y ahí empiezan los problemas...

¿Trabajar más o trabajar menos?

2009-05-08T08:37:00.003+02:00

Había prometido una entrada hablando de las pensiones, pero voy hoy a tratar un tema algo relacionado, para a continuación, espero que en un par de días, tratar a fondo el tema de nuestras futuras e impredecibles ganancias.

Si nos dedicáramos a contabilizar palabras que aparecen hoy en cualquier periódico, observaríamos que el contador de la palabra "crisis" estaría seguro en el podio de las más numerosas. Todos a hablar de la crisis, todos a buscar soluciones, y ninguno encontrándolas. El B.C.E. ayer bajó los tipos al 1%, y como eso ya no sirve como medida de política económica, no va a animar al muerto, ha decidido (a buenas horas, mangas verdes) abrir el "cajón" de las medidas menos habituales. Así soy yo Presidente del B.C.E., Sr. Trichet: tras meses de subir tipos, cuando debería haberlos bajado, ahora se da cuenta, ya metidos en el fango, que la simple bajada de tipos no sirve para inyectar liquidez en el sistema. Como algún medio ha dicho, Trichet "da a la máquina de fabricar dinero": comprará activos de los bancos a cambio de parné del prestable, y a su vez prestará dinero a más tiempo. A ver si esta vez logran algo.

Pero en la U.E. son conscientes de que ningún país está encontrando la vía de moderar la recesión, el fantasma de la deflación acecha (la bajada de precios es como el hombre del saco para los economistas: si la gente sabe que los precios bajarán, sus decisiones sobre consumo duradero se pospondrán, y la espiral de crisis se agravará) y empiezan a aparecer las soluciones "originales", las que estaban proscritas hasta hace poco. Hasta el gobierno dirigido por una conservadora de un país como Alemania, donde ya se habla de un descenso del P.I.B. del 6% al final de año, quizás esté dispuesto a "aceptar pulpo como animal de compañía", apuntarse a políticas denostadas como las puestas en marcha por los socialistas franceses hace unos años.

Resulta que la recientemente concluida Cumbre sobre el Empleo de la U.E. (¿no sería más realista "sobre el Desempleo"?) se ha elaborado un Decálogo que es más de lo mismo: vaguedades, intenciones, palabras bienintencionadas. Poco más. Pero en ese decálogo se advierte, en su primer punto, algo "original". El punto aboga por "El mantenimiento del empleo en empresas con caída de actividad ajustando las horas de trabajo y aprovechando la baja carga laboral para promover la formación continua de los trabajadores". Más claro, agua: las 35 horas francesas. Si "sobran trabajadores", no despedirlos. Reducir la carga laboral, es decir, reducir su horario laboral, repartir las horas de trabajo totales entre el total de la plantilla, y aprovechar ese sobrante para formar a los trabajadores.

Estoy perplejo. Que desde la U.E. se proponga esto, allí que hasta hace poco se estaba discutiendo si permitir una jornada de 65 horas semanales, es algo cuando menos sorprendente. El propio Presidente francés, Napoleón IV (perdón, Nicolás Sarkozy) prometió en campaña electoral acabar con la ley de las 35 horas, culpable en parte para él del estancamiento del otrora pujante país galo. Pasados ya dos años desde la victoria de Sarko el 6 de mayo de 2007 sobre Royal, la verdad es que no se ha derogado tal medida, ni se sabe nada sobre su posible supresión. Esperando a Godot.

O sea, que ahora la solución a la crisis es evitar los despidos trabajando todos un poco menos. Me parece bien eso de trabajar menos, pero... ¿sin contrapartida? ¿A costa de reducir salarios? (dudo que los trabajadores aceptaran tal medida). ¿Aceptando una rebaja de la productividad? ¿Logrando que los trabajadores cambien menos trabajo en tiempo por más trabajo en calidad, concentración? ¿Una hora menos al día a cambio de que los trabajadores no consulten internet, Facebook, E-mail, etc. en su mesa de trabajo? La medida es un brindis al sol. Eso sí, yo me apunto el primero. Mejor: que hagan los viernes no laborales, y así tendríamos en algunos casos tres días de fin de semana, y ya se sabe que los fines de semana la gente gasta más, consume más... Dejamos la jornada laboral en cuatro días semanales, 9 horas por día, procurando que haya sólo media hora para comer (así, la gente tendrá que comer fuera de casa y gastará, que es de lo que se trata) y dejamos el calendario con los viernes, sábados y domingos libres. Y a gastar, de puente, todos en coche a la playa. De nada por la idea, sesudos señores de la U.E.

Eso sí, mientras ahora hablan de trabajar menos cada año, ya nos avisan de que tendremos que trabajar más, pero en años. Vamos, que llevaremos a los biznietos al trabajo, porque ya no nos quedaremos a cuidarles en casa mientras nuestros hijos y nietos trabajan. Ya se habla de 70, pero si las cosas van mal, no me extrañaría que éstos de la U.E. nos hablaran ya de acabar con las jubilaciones. ¿No es un desperdicio que un jovencito de 80 años esté en casa cobrando por no hacer nada? Aburriéndose, en soledad... Si en el fondo le harán un favor, enviándole a currar un poco...

Parafraseando a los añorados Tip y Coll, "La próxima entrada... ¡Hablaremos de las pensiones!".

http://www.elpais.com/articulo/economia/cumbre/Empleo/UE/concluye/generico/decalogo/medidas/elpepueco/20090507elpepueco_10/Tes

Cambio de modelo. Causas de la crisis

2009-04-29T09:55:00.008+02:00

"La producción masiva debe ser acompañada por un consumo masivo, lo que a su vez exige una redistribución de la riqueza (...) Hacia 1929, una creciente proporción de la riqueza se concentraba en unas pocas manos (...) Pero reduciendo el poder de compra de los consumidores, los acumuladores de capital se negaron a sí mismos la demanda que sus productos requerían para justificar nuevas inversiones. En consecuencia, como en una partida de póquer en la que las fichas se acumulan cada vez en menos manos, los otros jugadores sólo podían seguir en el juego pidiendo crédito. Cuando el crédito se acabó, se acabó el juego".

¿Alguien explicando la actual crisis? No. Marriner S. Eccles, presidente de la Reserva Federal de EE.UU. del 15 de noviembre de 1934 al 3 de febrero de 1948. Es decir, el principal responsable de política monetaria en la salida de la Gran Depresión, nombrado por Roosevelt para afrontar desde el Banco Central americano la salida a la última gran crisis en lo que se llamó el New Deal. Quizás es clarificador encontrar estas declaraciones de hace 75 años para entender lo que hoy pasa en el mundo y, particularmente, en España.

En España se han hecho las cosas muy mal en los últimos 15 años. La última crisis económica nos afectó en 1993. Parte de las causas, internacionales (fue una pequeña crisis global). Pero en España los fastos del 92 (Expo, Olimpiadas, múltiples obras públicas, Ave...) provocaron una mayor "resaca", por el fin de tanta inversión pública sin un sustituto.

El recientemente dimitido ministro de Economía, Pedro Solbes, fue entonces el director de la recuperación, que comenzó en 1994 y siguió en el primer gobierno de la era Aznar. El segundo gobierno de Aznar vivió un leve enfriamiento, que el primer gobierno de Zapatero remontó, con las cifras de paro en mínimos históricos en la época democrática, y récords de afiliación a la Seguridad Social.

¿Y en todos estos años, qué se hizo para asegurar el futuro de la economía española? Nada. El modelo "Construcción masiva + Turismo de sol y chiringuito" bastaba para asegurar un crecimiento del empleo, la riqueza, y además teniendo en cuenta que el sector de la construcción arrastraba a muchos otros sectores auxiliares: cerámica, muebles, material de construcción, puertas, etc. Ese incremento de riqueza también se vio en el parque automovilístico, proliferando cada vez más los Audis, los 4x4 u 8x8 (eso sí, el dinero que se vea...), pero todo se basaba en una enorme falacia.

El incremento del consumo se basaba en el crédito. Con crecimientos en el precio de la vivienda del 18% anual, las familias cada vez se endeudaban más para poder comprar viviendas que, si esperaban, valdrían 10.000 euros más en pocos meses. Pero al no tener suficiente dinero con el 80% del precio que les daba el banco con la hipoteca, las tasadoras inflaban el precio para que el 80% de la tasación diera el 100% del precio de compra.

La gente se volvió loca. Recuerdo que cuando fui a comprar mi coche, el que me lo vendió, un comisionista que vende coches de distintas marcas llevándose pequeños márgenes para lograr vender mucho, me dijo: "Hoy se han llevado ya dos BMW y un Mercedes. Y me llama la atención que lo primero que me pidieron dos de ellos fue si tenía financiación especial para la compra. Yo pienso que el que se compra un BMW o un Mercedes debe tener dinero para comprarlo al contado, ya que es un coche de lujo, pero bueno, ése no es mi problema, yo lo vendo, cobro y el problema será de ellos si no lo logran pagar o mantener, porque son coches de mantenimiento caro". Un sabio, este hombre. Veía la locura del español medio de hace cuatro años: todos a comprar a crédito cosas de lujo, casas de precios inflados, chalets adosados con piscina, la casita en el club de golf... Todo iba bien, para los dos gobiernos pasados y el actual... hasta que todo estalló.

En España nadie se planteó cambiar de modelo de crecimiento. Construyendo al año más que Alemania, Francia y Reino Unido juntos, recalificaciones masivas, costas hiperurbanizadas... ¿podía esto seguir indefinidamente, y más con los precios subiendo por las nubes? Las familias españolas se endeudaron hasta unos límites que, al menor titubeo, han hecho caer el castillo de naipes de la economía española. Nadie pensó en aprovechar la bonanza económica para buscar nuevos modelos de crecimiento, apostar antes por las energías limpias y plantearse un nuevo modelo de energía nuclear (a la que volveremos), más I+D+i, mejora de las universidades... Aquí todo lo mantenía el tirón de la construcción, y cuando ésta ha fenecido, todo se ha ido al garete.

¿Culpables? Enumeremos:

1- Los gobiernos pasados y el actual. Siempre sacando pecho ante los buenos resultados económicos sin pensar que se basaban en el excesivo endeudamiento de las familias, el crédito de las empresas, la preponderancia casi única del sector de la construcción. Y la negación de que el modelo se agotaba, que habría un "aterrizaje suave".

2- La banca y la supervisión del Banco de España. Se ha dado crédito muy alegremente. Dando créditos en tipos de interés al 2%, sabiendo que éstos subirán, no se pueden conceder créditos hipotecarios a gente que se endeuda al 50, 60 y hasta 70% de su renta para comprar casa, como ha llegado a suceder en ciudades como Madrid. Quizás hace falta una ley que impida un endeudamiento mayor al 40% de la renta para comprar una casa. Pero los bancos, en sus estudios de riesgos (y más aún las cajas de ahorro), parece que estaban ciegos, que no vieron dónde se metían. Ahora tienen miles de viviendas embargadas para vender, y eso mina su liquidez y solvencia. Hasta El Pocero se "escapó vivo": de su promoción en Seseña, un fracaso en ventas la primera fase, al final ha sido la banca la que le ha comprado las viviendas a cuenta de los créditos que él pidió, y ahora le toca a esa banca la patata caliente de vender algo, quizás, invendible.

3- Las familias españolas como generalidad, no todas, por supuesto. Cada uno debe ser consciente de lo que puede asumir como compra y no endeudarse en demasía. A mí me puede gustar un piso de 300.000 euros, muy bonito, céntrico y amplio. Pero soy consciente de que comprarlo me asfixiaría económicamente. Por tanto, me busco un piso no tan céntrico, amplio y de 30 años, lo arreglo, y me gasto 130.000. Me puede gustar un Audi A6 que, además, es segurísimo, las 5 estrellas europeas. Pero me tengo que conformar, ya que lo compro a crédito, con un Peugeot 207. Me puede gustar irme de vacaciones al Caribe, 5 personas de una familia. Pero para ir lo tengo que financiar, ya estoy financiando muchas cosas, y mejor me quedo en la costa española. Cosas sencillas, pero que la gente no quiso ver. Todos a endeudarse hasta las cejas, en tipos mínimos, para poder consumir bienes caros.
¿Espabilará este gobierno y el que le siga? Lo dudo. Aún andan a la espera de que las ventas de viviendas se recuperen y que la economía vaya mejor, que los 4 millones de parados no se conviertan en 5. Pero para ello hacen falta unos nuevos Pactos de La Moncloa entre todos, partidos, empresarios y sindicatos, para pasar esta travesía del desierto y erigir, de las cenizas, un nuevo modelo de producción, más productivo, más adaptado a la economía del futuro (tecnología, energías verdes, investigación) y olvidando el pan y circo.

Soluciones ingeniosas. ¿Factibles?

2009-04-17T21:42:00.005+02:00

A raíz de una idea que expresaba hoy el actual coordinador de Izquierda Unida, Cayo Lara, recordaba yo una anterior expresada no recuerdo por quién (como Umbral, no me voy a levantar a consultar la fuente) con respecto a las actividades ilícitas a nivel planetario.

Entonces ese alguien expresaba una idea: en el mundo es una fuente permanente de conflicto, de violencia y de enriquecimiento ilícito lo que en términos económicos se llama economía sumergida, ya disfrazada de actividad lícita pero escapando al control estatal (trabajos lícitos pero sin contrato, sin declaraciones a Hacienda, sin cotizaciones a la Seguridad Social...) o directamente vestida de actividad ilícita, como el contrabando, el tráfico de armas, de droga...

¿Cómo acabar con todo esto? Esta persona abogaba por una solución que requeriría de algo que entonces no comentaba. Decía que había que acabar con el dinero físico. Que todo tuviera que hacerse a través de banco, con lo que dejaría rastro... Es lo mismo que ahora se quiere conseguir con los móviles en España: que cada dueño de un móvil esté obligado a identificarse, para que se sepa quién hace llamadas... u otras cosas. Le faltaba un dato a aquella proposición: habría que acabar con el secreto bancario de decenas de paraísos fiscales para que la medida fuera efectiva. Si no existiese el secreto bancario y no existiese el dinero físico, sólo las transacciones bancarias, quizás sí sería más difícil el funcionamiento de la economía sumergida. Pero es una medida difícil de articular.

La idea (supongo que no propia) que expresaba Cayo Lara era más cercana a nuestro país. Todo el mundo sabe que España es el país de la U.E. donde más billetes de 500 euros "circulan". No circulan como tales, pero por ahí "andan". Debido a la enorme expansión de los negocios inmobiliarios, el dinero negro que se ha movido en ellos, y el lavado de dinero que algunas mafias, como la rusa, han llevado a cabo en España gracias a este mercado, los billetes de 500 han encontrado en España su Eldorado particular. ¿Cómo lograr que este dinero aflore? La idea de Cayo Lara parece sencilla (aunque habría que estimar su coste).

A semejanza de cuando entró en vigor el euro, en que hubo que cambiar las pesetas, francos, marcos, etc. a euros, Cayo Lara propone cambiar de color los billetes de 500 euros. Que haya que cambiar los viejos por los nuevos en un período relativamente corto de tiempo, y que pasado éste, los viejos sólo sirvan para empapelar la habitación de los niños. La idea, de simple, parece mentira que no se le haya ocurrido antes a nadie. El problema es que el período no puede swer muy corto, y habría que estimar el coste de la medida en relación al beneficio por el dinero aflorado. Pero en un contexto de crisis en el que lo que falta es dinero, quizás ideas de este tipo deban ser tenidas en cuenta no como boutades sino como posibles soluciones a males endémicos como es el dinero negro en España...

Obama Vs. Premios Nobel

2009-03-30T23:37:00.000+02:00

En los últimos días no deja de discutirse en la prensa el alcance de las medidas que los gobiernos están tomando contra la crisis financiera, económica, social... Todos los gobiernos están en entredicho.

Pero es muy representativo de lo difícil que es afrontar la tarea de gobierno el caso del nuevo Presidente de los EE.UU., Barack Obama. Llegó en loor de multitudes, el salvador de la economía y el renovador del "american way of life". Bueno, pues a menos de dos meses de su llegada al poder, ya se discute su figura y lo que es más importante, dos de los más prestigiosos Premios Nobel de Economía de los últimos años, Paul Krugman y Joseph Stiglitz, ponen en entredicho el Plan del equipo Obama, el llamado Plan Geithner (del Secretario del Tesoro de los EE.UU.).

Es muy significativo leer en la prensa lo que dicen estos dos gurús de la economía. Pero lo más significativo son los titulares que la prensa destaca de sus palabras.

Stiglitz dice que el Plan es un robo a los contribuyentes, lo que a un votante americano no le dejará precisamente tranquilo, y si el votante es republicano, directamente le pondrá colérico y con ganas de guardar su dinero debajo del colchón, para que no se dedique a la compra de activos tóxicos ni a películas como las que veía el marido de una ministra inglesa a costa de sus dietas con dinero público (no eran de arte y ensayo). (http://www.expansion.com/2009/03/24/economia-politica/economia/1237904416.html ) .

Krugman dice que lo peor del Plan del Secretario del Tesoro es que casi con total seguridad no va a funcionar, lo que acabaría con el crédito político del Presidente americano. Si su crédito se acaba tan pronto, y la locomotora americana no empieza a tirar del tren de la economía mundial, es quizás hora de echarse a temblar. http://www.elpais.com/articulo/economia/desesperante/politica/economica/elpepueco/20090324elpepieco_3/Tes

Desde luego, ha habido otros analistas que nah aplaudido el Plan Obama. Pero esto demuestra que gobernar es difícil. Hacer declaraciones, lograr titulares, lograr ilusionar es relativamente fácil, sobre todo en un país que pasó con Bush de un superávit fiscal heredado de Clinton a tener el mayor déficit público en décadas. Pero lograr el éxito en las actuaciones de gobierno no es tan fácil. Los enemigos acechan esperando el menor error, titubeo... Los críticos, dispuestos a criticar cada medida que no vean clara. Y los partidarios, esperando soluciones, si éstas no se dan, pronto se verán decepcionados. Tempus fugit.

Ya hay salida a la crisis (¡Viva la estadística!)

2009-03-30T09:48:00.005+02:00

Ya tenemos solución a la crisis, aunque va a tardar dos o tres años.

En la U.E. se han dado cuenta de que la economía ilegal también cuenta. Habrá que cambiar obligatoriamente la contabilidad nacional de todos los países miembros para incluir actividades como la prostitución, el contrabando y el tráfico de drogas en el cálculo del P.I.B. Se prevé la fecha de aplicación de la medida para 2011 o 2012.

Algunas estimaciones sitúan el valor de estas actividades ilegales entre un 2 y un 3% del P.I.B. O sea que, una vez que se incluyan estas actividades, el volumen del P.I.B. de los países miembros subirá en torno a ese porcentaje. Aunque en países como España o Italia la subida sería mayor, pues son países con gran cantidad de economía sumergida. La mafia siciliana, en el P.I.B.

Yo me pregunto: una actividad prohibida, se supone que perseguida, ¿cómo se valora? Esto es la hipocresía elevada al cubo: prohíbo el tráfico de drogas, de personas, prohíbo vender sin hacer factura, prohíbo pagar 200.000 euros por un piso y escriturar por valor de 150.000... pero luego hago como que sé que todo eso existe, lo valoro, y así el P.I.B. sube que da gusto.

Puestos, mejor hacer otra cosa: permitir todo. Ya que están en el P.I.B., dejar que las actividades de prostitutas, contrabandistas, camellos, etc. sean con factura, aplicando el I.V.A. correspondiente. ¿Cuántos ingresos tendría el Estado con un alijo de cocaína de 3 toneladas, valorado a precio de mercado, y con su I.V.A. correspondiente?

Aporto otra idea para hacer que el P.I.B. suba: meter, por fin, el valor de lo que trabajan las amas de casa, a precios de mercado. Doce horas o más de trabajo al día, al precio al que lo haría una inmigrante sin papeles, que tampoco figura en el P.I.B. actual; seguro que en dos años estamos con un P.I.B. por encima del de China y EE.UU. juntos...

Crisis: ¿fuente de oportunidades? El caso chino

2009-03-28T22:26:00.010+01:00

Se ha hablado a menudo en los últimos tiempos acerca del ideograma chino para nuestra palabra "crisis". Nosotros solemos asociar directamente la palabra crisis con empobrecimiento, catástrofes varias, destrucción de empleo y desaparición de empresas...

Los chinos son raros a nuestro entender, quizás porque no piensan de la misma manera. Esto se ve en su ideograma: la expresión crisis estaría compuesta de la unión de los ideogramas utilizados para las palabras "peligro" y "oportunidad". O sea, que en toda crisis hay fuentes de peligro, amenazas, y hay posibilidades de éxito, oportunidades. Todo esto ya lo pensaron formalmente los que idearon eso de la matriz DAFO (SWOT en inglés), pues toda empresa (y toda persona) se enfrenta siempre a oportunidades sabiendo explotar sus puntos fuertes, y a amenazas como consecuencia de sus puntos débiles.

Schumpeter, hace ya tiempo, habló de la destrucción creadora, un oxímoron muy real, no como los de los poetas, tipo "un silencio atronador". Él constataba que todo progreso tecnológico y productivo destruye empleos, incluso sectores económicos, para dar paso a la creación de otros, que quizás creen aún más empleo y riqueza. Lo malo está en los que no se sepan adaptar a esas nuevas condiciones del mercado. Por ejemplo, el móvil acabó prácticamente con el "busca", pero no hay duda del mayor impacto productivo del primero, sobre todo, pensando en España, a raíz de aquel famoso "Hola, soy Edu, ¡Feliz Navidad!".
En China están aprendiendo a marchas forzadas eso del capitalismo, y son alumnos aventajados, tanto que dentro de poco nos van "a comer el arroz". A ellos la crisis también les está afectando, pero las medidas que van a tomar contra ella son mucho más sabias, pues piensan en el largo plazo.

Uno de los problemas de nuestros políticos es el cortoplacismo: hay que dar respuestas que tengan una visibilidad en menos de tres años, porque en cuatro vuelve a haber elecciones, y si no he conseguido resultados ya ya, pues a la oposición y sin coche oficial, con lo que eso duele. En China, quizás por el hecho de que las elecciones son una entelequia, al haber un partido único, no temen tomar medidas que quizás no rindan efectos inmediatos, pero que son la garantía del éxito a medio y largo plazo.

Recomiendo la lectura del artículo "La crisis brinda oportunidades" de Keith Bradsher para el New York Times (escrito desde Guangzhou, "a pie de obra"), publicado en España por El País: http://www.nytimes.com/2009/03/17/business/worldbusiness/17compete.html?_r=1

Los chinos han decidido convertir la crisis económica (el "downturn") en una ventaja competitiva. Nada de dinero a los bancos que no se sabe dónde acabará; nada de ayudas a la compra de vehículos, que a lo mejor están fabricados en otros países. Su plan de estímulo, de casi 600.000 millones de dólares (los 600 billion americanos), busca hacer a sus empresas más competitivas en los mercados nacionales e internacionales, reconvertir a los trabajadores emigrantes a una escala inmensa, aumentar rápidamente las subvenciones para I+D, construcción de nuevas infraestructuras que reduzcan los costes de transporte... Todo, buscando mejorar la competitividad a largo plazo. O sea, como en España, la U.E. y EE.UU., pero al revés. Empiezan la casa por los cimientos. Listos, estos chinos...

Las paradojas de la globalización

2009-03-27T21:44:00.000+01:00

En estos tiempos revueltos, en que la mayoría de las economías más importantes del planeta han entrado en recesión o sin entrar en recesión, debido a la desaceleración de sus economías, sufren las consecuencias de la crisis internacional de forma notable (China, que crece a ritmos envidiados por occidente, al pasar de cifras del 11-12% de crecimiento del P.I.B. a cifras del 6-7%, ve cómo multitud de empresas deben cerrar y miles, quizás millones de personas perderán su trabajo) los gobiernos de casi todos los países más o menos desarrollados han comenzado a pergeñar y desarrollar, con cambios sobre la marcha (así de vertiginosos se muestran los efectos de la crisis), políticas keynesianas para salvar sus economías y de paso su futuro electoral.

Pero quizás los dirigentes políticos, enfrascados en sus problemas nacionales, con mil lechones queriendo mamar de unas arcas de los Estados cada vez más exangües, no se han parado a pensar que una economía cada vez más interrelacionada por efectos de la consabida globalización produce efectos paradójicos no deseados.

A veces se habla del aleteo de la mariposa en África Ecuatorial que acaba provocando un huracán en el Caribe. Eso quizás es una exageración, pero no lo es decir que las medidas que toman los gobiernos en esta crisis no se sabe ni si darán algún resultado y, sobre todo, de dar algún resultado, si será el esperado o uno totalmente sorprendente, alejado del inicialmente pensado.

El Presidente francés, Nicolas Sarkozy (para algunos, el marido de Carla Bruni), está dispuesto, como muchos otros, a ayudar a las empresas de su país a salir de la crisis. Y una industria importantísima en Francia es la automovilística, no obstante en Francia nacieron la Renault, Citröen, Peugeot... La industria automovilística y su industria auxiliar emplean a mucha gente en Francia (en España leí hace poco que más o menos a un 10% de la población ocupada).

La industria automovilística, los poderosos sindicatos franceses, los medios de comunicación con su fuerza mediática... todos pedían a Sarko una ayuda directa a la industria automovilística francesa, ayuda que sonó a proteccionista. Se iba a ayudar a la compra de coches, con 1.000 euros, intentando que se compraran coches de empresas francesas. En Alemania, las ayudas han sido de 2.500. En España o Reino Unido no hay los mismos planes, pues el de España se parece al antiguo Prever, no vale para cualquiera que quiera comprar un coche. Parece que las ayudas funcionan en cuanto a ventas: el mercado alemán ha crecido un 21% en febrero pasado, mientras que en Francia las matriculaciones se han reducido un 13% en febrero, descenso muy inferior al de Reino Unido (-22%) y, sobre todo, España, con un desplome del 49% en febrero.

Pero aquí viene la paradoja: las ayudas quizás no vayan a la economía nacional. Es más, España, y en especial Castilla y León, se van a ver beneficiados con el plan francés: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/27/castillayleon/1238152319.html Leyendo esta noticia, vemos que Renault ha paralizado un E.R.E. (expediente de regilación de empleo) debido a un repunte en la producción por las mayores ventas derivadas de los planes europeos. Un coche producido en la factoría de Palencia o Valladolid se puede vender en Francia o Alemania. O sea que el dinero público francés o alemán están ayudando al empleo de Palencia o Valladolid.

En la producción industrial es importantísimo lograr economías de escala, y por ello es habitual que, por ejemplo, Renault produzca un modelo en exclusiva en una factoría de Palencia que se vende en todo el mundo. Mejor que producir diez modelos en cada factoría, especializar cada factoría en un modelo (eso sí, si el modelo fracasa, mala cosa para la factoría, como pasó con el "feo" Modus).

Por todo lo expuesto, quizás los gobiernos deberían analizar un poco más sus ayudas cuando van a aplicar tanto dinero público, porque se pueden encontrar con un repunte del empleo en España cuando lo buscaban en Francia...

La burbuja inmobiliaria (no aprendemos)

2009-03-26T05:10:00.000+01:00

El mercado (si bien lo estudiamos en condiciones de competencia perfecta y ceteris paribus) se rige por unas reglas más o menos invariables. Eso que llamamos "ley de la oferta y la demanda". Cuando existe exceso de demanda, escasez, los precios tienden a subir, y cuando existe exceso de oferta, excedentes, los precios tienden a bajar. Siempre que no existan condiciones que impidan que el mercado funcione libremente.

El mercado de la vivienda en España ha explotado finalmente. Desde hace años se hablaba de la "burbuja inmobiliaria", esa situación de la que todos hablaban pero nadie se atrevía a pronosticar su final. En el gobierno (o por incapacidad o por no alarmar) se habló de un "aterrizaje suave". Vamos, tan suave como una catástrofe aérea.

Se podía leer en cualquier periódico del continente la paradoja española: se construían más pisos en España que los que se construían en Alemania, Francia e Inglaterra juntas. Pero hablamos de 45 millones de personas frente a más de 200 millones. Se podría considerar que España es un destino turístico donde las personas de esos países desean adquirir una vivienda para sus vacaciones y jubilación dorada, al estilo de una Florida europea, pero aún así no se podían justificar tantas grúas por kilómetro cuadrado.

La ley de la oferta y la demanda funcionó de una manera muy simple: los precios subían porque la gente pagaba precios crecientes, en parte como inversión "segura" (el ladrillo...), en parte por miedo a que si no tomaban una decisión de compra, un año más tarde ya no podrían comprar el piso soñado. Para ello, recurrieron a la banca, que vio un negocio dorado: gente pidiendo dinero a pagar durante 40 y hasta 50 años. Intereses bien jugosos. Jóvenes que dejarían de pagar su hipoteca con 80 años. Y para poder llegar a la cantidad necesitada, las tasadoras valoraban los pisos al alza, de modo que el 80% del valor de la tasación diera para el 100% del valor de compra. Una locura se instaló entre la gente: en ciudades como León se llegaban a pagar 300.000 euros por pisos lejos del centro sin calidades superlativas ni cientos de metros cuadrados útiles. Entre los compradores, algunos especulaban a corto plazo: compro a 20 porque en un año podré vender a 30.

Aquí nadie se salvó de la falta de previsión. Constructores y promotores, ávidos de la plusvalía, compraban suelo a precios disparatados por la escasez de suelo urbanizable, con la "seguridad" de que recuperarían la inversión tras levantar sus edificios y vender como rosquillas. Grandes empresas se encontraron, al explotar la burbuja, con ingentes superficies urbanizables, enormes deudas por los créditos solicitados para comprar suelo, y la certeza de que el suelo que habían comprado no les valía como aval para poder renegociar sus deudas. El suelo que tenían en sus balances, valorado al precio de compra, pasaba a valer, a efectos reales, lo mismo que un avioncito de papel.

Y es que aquí nadie aprende. Las burbujas, del tipo que sean, son viejas como el efecto acción-reacción: me rasco porque me pica un ojo. Esto se hunde porque era una locura.

Voy a recordar varios momentos de la historia, algunos muy conocidos por recientes, otros por su importancia en la historia de la economía (y la historia en general), y otros desconocidos pero no menos esclarecedores.

La primera "burbuja" de la que hablaré es la bursátil de Wall Street previa al crack del 29 (del siglo XX). Siempre me ha parecido que Marx (Groucho Marx) explicaba mejor que nadie lo que pasó en su libro "Groucho y yo". Recomiendo vivamente su lectura, que podéis hacer, por ejemplo, en: http://libanesweb.com/camino.htm . Groucho deja claro lo que sucedió: la locura, la avaricia, hizo que todo el mundo invirtiera hasta el último centavo en algo que no entendía, pero que de un día para otro le "producía ganancias". Un aprendizaje importante es éste: sólo se gana después de vender a mayor precio del que se compró, descontando la pérdida de valor del dinero. Si compré a 20 y hoy vale 30, no he ganado nada, salvo que venda a esos 30.

La segunda burbuja está lejana en el tiempo, y se afincó en la zona que en su día llamamos Flandes, que algo de española tuvo. El activo "financiero" causante en este caso del descalabro fueron los bulbos de tulipán. Podéis leer la historia en uno de los blogs que recomiendo, el blog salmón: http://www.elblogsalmon.com/historia-de-la-economia/la-burbuja-de-los-tulipanes .

El tercer caso es muy reciente, más de un español aún estará lamentándose. Fue la burbuja de las punto.com. Otro fenómeno especulativo curioso. En los años 90, las empresas punto.com iban a ser la panacea del crecimiento económico. Una empresa filial de telefónica, Terra, que no era más que un portal de servicios gratuitos de internet, valía en bolsa más que su matriz, telefónica. Una barbaridad. Las acciones de Terra llegaron a valer más de 130 euros en bolsa. Quien compró a 90 creía hacer un buen negocio. En su caída libre, si no vendió a 70 esperando a que volvieran a subir, quizás fue de los que vendió a menos de 5 euros. En la bolsa siempre suceden estas cosas, la gente cree que es fácil hacerse rico de un día para otro, y a veces hay espejismos que parecen confirmarlo. Como cuando Telepizza dobló su valor en el primer día de cotización tras la O.P.V. de gran éxito.

Está claro que todo esto es cíclico, y que no aprendemos a valorar cuándo algo sube de precio razonada y razonablemente, y cuándo las subidas no son más que pura especulación. Muchos pierden, algunos ganan. Pero nadie saca su aprendizaje: no volvamos a caer en el viejo truco de la zanahoria y el palo.

¿Cuál será la próxima burbuja? Yo, por si acaso, no compro gangas...

Los invisibles

2009-03-24T21:49:00.000+01:00

Vivimos en el primer mundo. Estado del bienestar, P.I.B. per cápita entre los diez primeros del mundo, sanidad universal, casi parece un mundo feliz alumbrado por Aldous Huxley. Con una diferencia: en nuestro mundo, la gente envejece.

Muchos de nuestros ancianos pasan desapercibidos en su malvivir diario. Para gran parte de ellos, el día a día es como el eterno retorno de Nietzsche: la misma soledad, la misma preocupación por cómo llegar al final del día, la continuidad espacio-tiempo de cuatro paredes, falta de recursos, oscuridad, desesperación.

Leía un día un artículo de Elvira Lindo en el que una persona de nacionalidad estadounidense le preguntaba si su madre todavía conduce. (Ver en: http://www.elpais.com/articulo/panorama/madre/conduce/elpepusocdgm/20081130elpdmgpan_9/Tes )
En el artículo viene a hablar de los ancianos de EE.UU. que viven en poblaciones en las que hace falta usar el coche para hacer cualquier cosa, y en las que perder la posibilidad de conducir es una tragedia. No hace falta irse al "lejano oeste": en muchos núcleos rurales de la España "profunda", hay ancianos a los que quitarles la posibilidad de usar su viejo coche les supondría aislarles de manera casi definitiva.

Pero hoy quería fijarme en gente que no sale en las estadísticas y a las que el Estado olvida. Ancianos que viven en su mayoría solos, por no decir solas, ya que mayoritariamente son mujeres (los hombres, por suerte o por desgracia, tenemos fecha de caducidad más temprana) y a los que sus ingresos les condenan a una vida de privación continua.

Son esas ancianas que ves siempre asomadas a una ventana con la luz apagada, porque no pueden pagar luz. Y no ponen la calefacción, si acaso una catalítica que lleva a muchos ancianos a salir en las noticias de sucesos: "muerte por mala combustión de una estufa". Gente que ves en el supermercado abrir su cartera, que contiene apenas unas monedas, para comprarse una loncha de jamón cocido y un bollo de pan.

Vivimos en la sociedad de la opulencia y dejamos que miles de ancianos se pasen muriendo durante años entre soledad, suciedad, oscuridad, frío, hambre, desesperación. ¿No sería de justicia asegurar que, llegada la edad en que uno no puede ya valerse por sí mismo, tenga los mínimos vitales asegurados?

Voy a contar el caso de una mujer ya jubilada cuya vida conozco de cerca. Su pensión le da para pagar a sus hermanos la parte proporcional de la vivienda familiar, en la que ella se quedó al morir sus padres, a los que cuidaba al acabar sus jornadas laborales. Ella siempre está en penumbra, por no decir en la oscuridad más absoluta, para no gastar mucha luz. No tiene móvil y procura no utilizar el teléfono. Nunca pone la calefacción, y a veces tiene su casa a cuatro grados. Acude a los mercados para recoger fruta y verdura desechada y así alimentarse (se hizo vegetariana ya hace tiempo). Pero lo que en la película de Agnès Varda, "Les glaneurs et la glaneuse", era una decisión vital de ciertas personas, dedicarse a "espigar", recoger lo que otros desechan, en la mujer de la que hablo, y en cientos, miles de personas ancianas, es cuestión de supervivencia. Revuelven en los cubos de basura, recogen los tomates pisados en la plaza del mercado. Ella aún tiene fuerzas para acudir a cuidar por horas a gente mayor (mayor que ella, que tiene ya 69 años) y así sacar un poco de dinero para pagar sus grandes pasiones: el cine y la lectura. Es una persona culta, con grandes inquietudes. Pero vive, si no en la indigencia, sí en una pobreza más que considerable.

Quizás es hora de racionalizar nuestras decisiones. Pensar si a veces dedicamos desde las cuentas nacionales dinero a cosas bien accesorias, prescindibles, y sobre todo, decidir si es asumible dejar a miles de ancianos que pasen así los últimos (que pueden ser muchos) años de su vida. El Estado, los gobiernos, deberían reflexionar sobre ello.

Un nuevo modelo de negociación colectiva

2009-03-23T20:57:00.000+01:00

El modelo de negociación colectiva que todavía hoy está vigente nació hace ya mucho tiempo. El trabajador, parte "débil" para poder negociar sus condiciones de trabajo (salario, jornada, descanso, vacaciones, incentivos, promoción...) recurrió a la unión con otros trabajadores para negociar entre todos sus condiciones de trabajo como colectivo. Surgieron los sindicatos, los comités de empresa, delegados sindicales, patronal... Y por supuesto, siempre que se negocia, como las cosas pueden ir mal, aparecieron conceptos asociados al conflicto colectivo: huelga (con sus diversos modelos: "a la japonesa", "de celo", "salvaje"...), cierre patronal, arbitraje, laudo, servicios mínimos... Hasta en España el derecho de huelga apareció como uno de los derechos fundamentales recogidos por nuestra Constitución de 1978, pero prueba de que nunca ha sido un asunto fácil de tratar es que ningún gobierno en 31 años haya dado un paso para regular este derecho, como otros, mediante una Ley Orgánica.

Pues bien, el modelo está a punto de quebrar. Leyendo una noticia como ésta http://www.elpais.com/articulo/economia/Seat/pide/congelacion/salarial/extienda/anos/elpepueco/20090319elpepueco_1/Tes

podemos entender que las fuerzas se han descompensado del todo.

El modelo anterior se basaba en una negociación entre dos partes. Si no había acuerdo, los sindicatos convocaban huelga, y en función de su fuerza, si lograban movilizar suficientemente a sus representados, podían conseguir llevarse la victoria, por pírrica que ésta fuera, del claudicamiento de la patronal. Hace poco vimos temblar al gobierno ante la huelga en la Justicia. Un mes o más y el país se podía paralizar a nivel judicial.

Pero ahora las grandes compañías juegan con un nuevo "fichaje", un crack que no viene de Brasil ni se llama Ronaldo. Su nueva fortaleza se llama globalización, con su prima deslocalización.

En una empresa, la dirección plantea unas condiciones de trabajo para el futuro: congelación de sueldos, incremento de la jornada, despidos selectivos... y un plus. Si todo eso no se admite, existe la posibilidad de cerrar, y llevarse la producción a Eslovaquia, Marruecos, Polonia...

¿Qué pueden hacer ante esto los sindicatos? Nada. Su fuerza se ha desvanecido. Si movilizan a la gente, llaman a la huelga, lo más que pueden conseguir es que la amenaza de la empresa se cumpla antes de tiempo. Por eso en SEAT los trabajadores aceptan mayoritariamente la congelación de sueldos. Y por eso la empresa ahora dice que era para dos años. Y mañana dirán que para tres. Es fácil: en un entorno de crisis mundial, de facilidad para desinvertir en un país e invertir en otro que te abre los brazos, el trabajador se reconoce en el mismo que desconocía el lema "la unión hace la fuerza", porque ahora vuelve a estar solo. Para defender lo único que tiene, su puesto de trabajo, más le vale bajar la cabeza y capear el temporal. Que lo peor está por venir...

Las predicciones económicas

2009-03-12T21:07:00.000+01:00

Dicen que la Economía es la ciencia que explicará mañana por qué hoy no se cumplió lo que predijo ayer (más o menos, pero no sé quién lo dijo, seguro que en Google lo encontráis).

También es muy conocida la frase atribuida a Mihail Gorbachov (aunque alguno se la atribuye a George Bush) : "Tengo cien asesores económicos y sé que uno tiene razón, pero no sé cuál es".

Llevamos unos meses escuchando predicciones del F.M.I., de la O.C.D.E., del Servicio de Estudios del BBVA, de FUNCAS, del Banco de España, del B.C.E.... y lo curioso es que estas predicciones sufren una especie de "Efecto Doppler": cuanto más nos acercamos a la fecha para la que se han hecho predicciones, más veces se han cambiado éstas.

Anteayer FUNCAS hablaba de 4,5 millones de parados a final de año. Pero hace un mes hablaban, como cifra maldita, de 4 millones. Y unos meses antes, de 3,5 millones. Las predicciones sobre crecimiento económico se han ido ajustando casi cada mes, según la organización que emitiese sus augurios.

Y yo me pregunto: todo esto, ¿vale para algo? Hay miles de personas dedicadas a predecir algo que todas saben que es impredecible. Todos andan más despistados que un académico leyendo un mensaje de SMS adolescente.

Parte de la culpa de todo esto la tiene lo que muy bien explicó un analista hace unos años. Perdonad que, como Umbral, no me levante a buscar quién fue. Decía este analista que las predicciones económicas funcionan con el mismo procedimiento que los rebaños de ovejas: donde va una, van todas. Él explicaba esto de una forma tan sencilla que uno se pregunta cómo fue el primero en acuñar esta teoría y no se le ocurrió antes a otros sesudos estudiosos.

Decía que siempre hay "corrientes" de opinión imperantes. Si eres un "disidente" de esa opinión reinante, además de situarte como un molesto outsider que predice catástrofes, si al final no tenías razón, ahí se acaba tu carrera de analista financiero. No hay más que recordar las chanzas que sufrió Paco Rabanne cuando se retiró del mundanal ruido porque predijo una catástrofe por caída de una nave espacial en París. Si la catástrofe llega a ocurrir, todos hubiéramos acabado perplejos. Pero como no ocurrió... Paco Rabanne pasó de diseñador a payaso oficial del mundo del diseño.

Por eso pocos se arriesgan a "salirse del guión". Si la opinión de los gurús es que la economía crecerá al 3%, yo como mucho me puedo arriesgar a predecir un crecimiento algo menor. pero si predigo una recesión, todos me mirarán como a un lunático, un agorero. Si al final, tras un par de años, resulta que yo tenía razón, pues tendré mis 15 minutos de gloria warholiana, pero poco más. Algún titular diciendo "Ya lo predijo Raymond hace 3 años y nadie le hizo caso...".

Lo peor de todo es que en este mundo hay gente cobrando sueldos millonarios y no cumplen ni las premisas más sencillas de un mediocre economista. El Sr. Trichet, al mando de la política monetaria europea desde su asiento en el B.C.E., ha demostrado que tiene menos dotes para el puesto que la cabra de la legión. Y explicaré la razón.

Alguien que dirija una de las políticas de las que dispone un Estado o un ente supranacional, como son la Política Fiscal y la Política Monetaria, debe actuar "a priori", adelantándose a los acontecimientos, funcionando de forma anticíclica, pero sin pasarse de frenada. Y el Sr. Trichet se deja llevar por los acontecimientos. Cuando desde España o Francia se le imploraba que bajase los tipos de interés, que él había subido sucesivas veces, decía que no tocaba, que había que controlar la inflación. No se daba cuenta que esta inflación más que de demanda era de costes: un precio del petróleo desbocado y unas materias primas encarecidas por los últimos estertores del crecimiento mundial, China y la India incluidas. Estos altos tipos de interés provocaron una mayor rapidez en la caída.

La recesión en la que están radicados casi todos los países europeos fue en parte consecuencia de estos tipos de interés al alza. Un español medio veía que su hipoteca subía y subía y le quedaba menor renta disponible para otros gastos. Consecuencia: menos ahorro, menos consumo.

Ahora el Sr. Trichet no deja de bajar los tipos de interés. Ya anuncia una bajada que puede dejarlos en un 1% (lejos aún del 0'1% americano). Así también yo, que diría un castizo... Con esta crisis general es fácil decidir ahora bajar los tipos. Pero esa decisión la tenía que haber tomado hace dos años, cuando las primeras señales de alarma sonaron.

Por todo lo anteriormente escrito, propongo una cosa: Rappel for President of B.C.E. No creo que nos vaya peor...

Despido libre

2009-03-10T20:46:00.001+01:00

En estos días de crisis (ya es la palabra más usada en nuestras conversaciones) se oye nuevamente una llamada a la flexibilización del mercado laboral como medida infalible para superar nuestros problemas de crecimiento de la tasa de paro.

Es evidente que en España no tenemos términos medios: si creamos empleo, creamos más que nadie; pero si se empieza a destruir... batimos récords de desempleo. Ya se empieza a hablar de cifras de 4,5 millones de desempleados y tasas desconocidas desde hace bastantes años, cercanas al 20% de la población activa.

Una medida propuesta para paliar el problema es el abaratamiento del despido. Los más "audaces" proponen directamente el despido libre. Alegan que un freno a la contratación es la indemnización que tendrían que pagar si el trabajador dejara de interesarles y deciden despedirle sin causas objetivas (despido improcedente). Si es "gratis" despedir, más empresarios estarían dispuestos a contratar un número mayor de trabajadores si hacen falta, sabiendo que mañana, si "sobran", se irán a la calle sin indemnización.

Esta propuesta encaja en los postulados de los partidarios del más puro laissez faire, el libre mercado sin restricciones. Sus seguidores muestran cada día una de las máximas del mercado libre: "cuando a un mercado se le ponen restricciones, tienden a aparecer mercados paralelos, mercados negros, que funcionan como si hubiera libertad de mercado". Esto lo podemos ver, por ejemplo, en el trabajo en el campo. El mercado de trabajo en España está regulado: existencia de cuotas a la Seguridad Social, tipologías de contratación, salario mínimo... pero además, los trabajadores también dan señales al mercado. "No estamos dispuestos a trabajar en algo tan duro por este salario tan bajo". Eso dice el mercado "oficial".

Pero los empresarios se saltan las restricciones: hay trabajadores más baratos. Esos que no tienen permiso de residencia, o de trabajo, y por los que no hay que pagar a la Seguridad Social. Surge el mercado negro: contratación ilegal.

Ahora le toca al despido libre. La polémica nos perseguirá durante un tiempo. Cada uno puede opinar como quiera, pero propongo una cosa: si el mercado es libre, que lo sea de verdad. Eliminemos los contratos blindados que tienen la mayoría de los grandes ejecutivos, esos que promueven el despido libre... para los demás.

Un contrato blindado, para que se entienda, es un seguro que se pone un alto directivo de una compañía. Si los accionistas o un nuevo dueño (algo fácil en nuestro actual mundo financiero, lleno de O.P.A.'s amistosas y hostiles) deciden prescindir de ellos, se van a casa, pero tras cobrar un dinero que dista mucho de los 45 días por año trabajado con límite en 42 mensualidades que se puede llevar el trabajador más "afortunado" con un despido improcedente. Ese dinero suele medirse en millones de euros. Ángel Corcóstegui se llevó 106 millones de euros cuando Botín prescindió de él. El pobre José María Amusátegui, sólo 43,8 millones, porque estaba mucho más cerca de la jubilación.

¿Qué despido libre promovemos? ¿Cuántos trabajadores habría que echar a la calle para sumar una indemnización de un solo consejero que se lleva a casa 106 millones de euros? Suena a broma, pero no lo es. Son las cosas del "libre mercado".

Propongo, y espero propuestas en sentido contrario, que si se abarata el despido, se eliminen los contratos blindados. Que el que dirige una empresa sepa que si las cosas no van bien, también él se puede ir a casa con un "Vuelva usted mañana...".